El Director de ODFS, Ribal Al-Assad, pronunció hoy un discurso ante el Consejo de Asuntos Mundiales de Massachusetts Occidental, durante el cual habló sobre la crisis en Siria, el problema del extremismo islámico y la respuesta inadecuada de Occidente a estos problemas. El texto completo de su discurso, titulado “Siria, Oriente Medio y la Nueva Guerra Fría: Cómo Tres Niveles de Conflicto Crearon un Apocalipsis”, se puede encontrar a continuación:

Gracias y buenas tardes, señoras y señores. Me gustaría agradecer al World Affairs Council por la amable invitación a hablar ante ustedes en este importante evento, al cual, por supuesto, estoy encantado de asistir.

Quiero hablarles esta noche sobre la crisis actual en Siria, en Oriente Medio y, de hecho, en el resto del mundo, ya que cada vez está más claro que los conflictos en Siria y en la región tienen repercusiones globales significativas. Después, espero escuchar las preguntas que sin duda serán muy perspicaces y luego haré lo posible por responderlas.

Antes de empezar, quiero decir unas palabras sobre el islamismo, que es un término que oirán mucho en el discurso que sigue.

El islamismo es una ideología política que ha corrompido y pervertido la religión del Islam para adaptarse a sus propios y viciosos fines. Por lo tanto, cuando los islamistas afirman actuar en nombre del Islam al atacar cerca de casa, en ciudades como Boston, Nueva York o San Bernardino, o en el extranjero, como en París y Bruselas, no debes creerles. Estas personas no dicen la verdad.

La verdad es que el Islam es una religión de paz, basada en la misericordia y el perdón. Soy musulmán y puedo decirles que mi religión no sanciona el asesinato de inocentes, ni ninguna de las otras violencias y opresiones que los propios islamistas veneran.

Con eso claro, quiero pasar al tema de Siria y explicar cómo lo que comenzó en ese país como una represión gubernamental de un movimiento de protesta pacífica se transformó en una feroz guerra subsidiaria entre potencias externas que persiguen sus propios intereses y cómo esta interferencia externa ha involucrado gradualmente a potencias globales, incluidos Rusia y Estados Unidos.

Como todos ya saben, en los últimos meses Rusia se ha vuelto mucho más activa en Siria, interviniendo directamente para apoyar al régimen con 5.600 ataques aéreos hasta mediados de enero y un promedio de 100 misiones por día desde entonces. Este es el doble del número de misiones que han sido realizadas por Estados Unidos y sus aliados, que en su mayoría han sido en apoyo a combatientes kurdos (que en realidad son aliados del régimen sirio).

Aunque los objetivos de la coalición son más limitados que los de Rusia, centrándose en ayudar a los kurdos a lidiar con el Estado Islámico, está claro que sus esfuerzos no son suficientes para ser verdaderamente efectivos, especialmente si se comparan con las campañas aéreas llevadas a cabo en Afganistán e Irak, ¡que fueron unas 40 veces más intensas que la misión actual de la coalición en Siria!

Hasta hace muy poco, Estados Unidos y Rusia han mantenido posturas directamente opuestas sobre el régimen, con Rusia comprometida a apoyarlo y Estados Unidos comprometido con una oposición que, a pesar de todas las esperanzas, no es nada moderada, y aunque últimamente hemos visto algunas señales de cooperación entre ambos países sobre el conflicto en Siria, las tensiones entre ellos siguen siendo muy altas.

De hecho, fue hace solo dos meses que el primer ministro ruso, Medvedev, advirtió en la Conferencia de Seguridad de Múnich que podría estallar una “nueva guerra mundial” si tropas terrestres de la OTAN entraban en Siria, un escenario que Turquía parece haber hecho todo lo posible por propiciar. Su derribo de un avión ruso en noviembre pasado, por ejemplo, fue claramente un intento de arrastrar a la OTAN al conflicto.

Cabe señalar que desde el día en que fue derribado el avión ruso, las incursiones turcas en el espacio aéreo griego, que antes de ese día sumaban más de 2.000, se detuvieron por completo.

Pero la jugada de Turquía para involucrar a la OTAN fracasó y, de hecho, solo le dio a los rusos una excusa conveniente para desplegar en Siria su sistema de misiles de defensa aérea S-400, que es mucho más avanzado que el sistema S-300 que Occidente lleva mucho tiempo temiendo que Rusia entregara al régimen sirio.

Esto significa que Rusia ha impuesto una zona de exclusión aérea de facto sobre Siria y ahora cualquier país que vuele sobre Siria tiene que cooperar con los rusos. Todo esto se suma a que Rusia cuenta con tanques y artillería de última generación en tierra, sin mencionar un submarino y el crucero Moskva en el Mediterráneo.

Pero aún existe un peligro significativo de que el conflicto escale a un enfrentamiento más grave entre Rusia y Estados Unidos. Espero sinceramente que este peligro se evite, sin embargo, y que en su lugar la comunidad internacional pueda unirse para enfrentar a nuestro enemigo común, que, como dejaré claro en este discurso, es el extremismo islámico global.

Ese será el primer paso para lograr una paz duradera en mi país y en la región en general, lo cual es necesario para que su pueblo comience su camino hacia la verdadera libertad y democracia.

Pero antes de pasar a hablar de cómo la comunidad internacional debe responder hoy y

mañana sobre la crisis en Siria, y sobre cómo afecta nuestra propia seguridad nacional, permítanme mirar atrás a ayer y hablar un poco sobre cómo surgió esta trágica situación.

Como saben, el conflicto actual comenzó en 2011 con una serie de protestas contra la

régimen, lo cual fue ampliamente interpretado en el contexto de la llamada Primavera Árabe.

Y muchos sirios clamaban ciertamente por reformas democráticas. Esta buena gente no soñaba con iniciar una guerra civil cuando salió a las calles, pero lamentablemente sus protestas fueron secuestradas por aquellos que tenían una agenda muy diferente y mucho más siniestra. Los líderes democráticos sobre el terreno fueron apartados por radicales comprometidos con la guerra sectaria y la imposición de una ley sharia brutal, por eso, hasta el día de hoy, la aplastante mayoría de las llamadas fuerzas de oposición moderadas son en realidad extremistas islámicos.

Estos extremistas, debo añadir, son los primeros en admitir que aman la muerte y que no desean nada más que matar y morir al servicio de su retorcida ideología. Debemos recordar que sus ambiciones no se limitan de ninguna manera a Siria, sino que su objetivo es establecer un califato islámico bajo la ley sharia que se extienda desde Xinjiang en China hasta Andalucía en España, en todos los lugares, de hecho, donde se ven a sí mismos como mayoría.

Entonces, ¿cómo fue exactamente que este movimiento por la libertad y la democracia fue secuestrado por yihadistas que no tienen ningún respeto por la libertad, los derechos humanos o el proceso democrático?

La respuesta es que poderosos actores regionales han intervenido en el conflicto y ahora están librando efectivamente una guerra indirecta en suelo sirio, utilizando a estos yihadistas como sus peones.

Como todos ustedes sabrán, la principal rivalidad en Oriente Medio es entre Irán por un lado y los estados del Golfo y Turquía por el otro. Todos estos estados son vergonzosamente cómplices de la catástrofe que ha asolado Siria y el resto de Oriente Medio, habiendo manipulado la división sectaria entre musulmanes sunitas y chiítas para promover sus propios intereses.

Una razón de la implicación de los estados del Golfo es que temían las fuerzas democráticas desatadas por la Primavera Árabe, con sus reivindicaciones de dignidad y representación popular, y les preocupaba que levantamientos similares pudieran amenazar a sus propios regímenes autocráticos y represivos, a través de una especie de efecto dominó democrático.

De ahí que desde el principio se aseguraran de que elementos extremistas se infiltraran en la oposición siria y utilizaran canales de televisión yihadistas para fomentar una guerra sectaria en lugar de un cambio democrático genuino.

Otra razón para su intervención es que los líderes de Turquía y de los estados del Golfo creían que interviniendo en Siria podrían derrocar al régimen en cuestión de meses, aislando así a Irán y deteniendo su programa nuclear.

También esperaban asegurarse de que el nuevo sistema no fuera democrático y estuviera bajo su control, por lo que comenzaron a competir entre sí en su apoyo a grupos islamistas radicales dentro de Siria, de quienes esperaban que cumplieran sus órdenes cuando cayera el régimen.

¡Claramente no todo ha salido según su plan!

Ahora que Irán ha firmado su acuerdo nuclear con Estados Unidos, es, en cierto modo, un socio de Occidente en lugar de su enemigo implacable, y con las sanciones en vías de ser levantadas está mucho mejor posicionado para impulsar la estrategia de expansión que ha estado persiguiendo desde la invasión de Irak (que, debo añadir, efectivamente le dio a Irán el control de la mayor parte de ese país). Irán también está ahora en condiciones de ayudar a financiar la intervención de Rusia en Siria, y mejor posicionado para desplegar más de sus propias tropas terrestres en el país.

Recuerda que Irán todavía tiene una alianza con Rusia, que está a punto de suministrarle el sistema de misiles S-300, además de un cuadro de aviones de combate Sukhoi Su-30SM y otras armas avanzadas. Irán también anunció recientemente que había firmado contratos con Rusia por un total de alrededor de 40 mil millones de dólares para una variedad de proyectos industriales y de infraestructura.

Y mientras algunos observadores han especulado que la intervención de Irán en Siria se trataba de asegurar el programa nuclear, en todo caso, es al revés. El programa nuclear de Irán, al igual que su intervención en Siria, es solo un medio para un fin, a saber, la dominación del Gran Medio Oriente, desde el Golfo Pérsico hasta el Mediterráneo.

Irónicamente, el auge del extremismo salafista desde la Primavera Árabe solo ha beneficiado a Irán, porque las minorías de toda la región han oído la odiosa retórica sectaria proveniente de los principales clérigos en la televisión por satélite y otros medios propiedad de los estados del Golfo, y han visto la matanza indiscriminada de grupos minoritarios, ya sean cristianos, alauíes, kurdos, chiíes, drusos, ismaelitas, yazidíes — ¡por no mencionar el sufrimiento de la mayoría pacífica de los suníes que rechazan la ideología de los islamistas!

Por lo tanto, no es de extrañar que las minorías de toda la región hayan comenzado a recurrir a Irán con la esperanza de protegerse de la creciente amenaza islamista, un papel que los iraníes, por supuesto, están muy contentos de asumir enviando armas, dinero y hombres a sus representantes y aliados.

Espero que ahora esté claro que la consecuencia no intencionada y contraproducente del apoyo de Turquía y de los países del Golfo a los grupos islamistas en Siria ha sido, en última instancia, ayudar a Irán en su búsqueda de dominar el Gran Oriente Medio.

Pero, ¿dónde estaba el mundo democrático occidental cuando se sembraron las semillas de este gran lío allá por 2011?

Lamentablemente, Occidente estaba muy desorganizado, con políticas para Siria desinformadas y mal enfocadas.

De hecho, la entonces Secretaria de Estado estadounidense Hillary Clinton, junto con muchos otros líderes occidentales,

reconoció al Consejo Nacional Sirio, dominado por los Hermanos Musulmanes, pero la señora Clinton tardó 18 meses en darse cuenta de que el Consejo Nacional Sirio no representaba al pueblo sirio. Para entonces, por supuesto, los combatientes islamistas estaban ocupados despedazando Siria.

Pero este resultado era de esperar de una oposición dominada por los Hermanos Musulmanes, cuya bandera, debemos recordar, demuestra claramente lo que el grupo representa, con declaraciones que proclaman: “Alá es nuestro objetivo; el Profeta es nuestro líder; el Corán es nuestra ley; la Yihad es nuestro camino; y morir en nombre de Alá es nuestra mayor esperanza”.”

Pero de esto no se aprendió nada, pues poco después se formó en Catar la Coalición Nacional Siria, donde los llamados representantes del pueblo sirio fueron elegidos a dedo una vez más por potencias regionales, incluidos los elementos salafistas-wahabíes que se añadieron solo para complacer a los saudíes.

Por cierto, nada de esto se llevó a cabo con la democracia genuina y la representación en mente, lo que plantea la pregunta de en qué se diferencia realmente tal oposición del régimen actual.

En cuanto a los combatientes de la oposición en el terreno, el Director de Inteligencia Nacional de EE. UU., James Clapper, describió a los rebeldes a principios de 2012 como “no un movimiento nacional”, profundamente fracturados e infiltrados por Al Qaeda, y el General Dempsey admitió que ninguno de los grupos rebeldes en Siria compartía nuestros intereses.

En 2013, el Secretario de Justicia Eric Holder confirmó que el Ejército Libre Sirio había adoptado la ideología de al-Qaeda, y el General Lloyd Austin III señaló que el conflicto en Siria no puede resolverse militarmente. Añadió la advertencia de que ”si no se controla, la propagación de la violencia y la actividad terrorista que emana de Siria podría resultar en un conflicto largo y prolongado que se extienda de Beirut a Damasco, a Bagdad y a Yemen”.”

Pero incluso en septiembre de ese año, el nuevo Secretario de Estado, John Kerry, seguía afirmando en una reunión del Comité de Relaciones Exteriores del Senado que “no” había presencia de al-Qaeda en Siria, a pesar de que su presencia se había establecido más allá de toda duda.

Está claro que Occidente no ha estado a la altura.

Pero lamentablemente, las lecciones que deberían haberse aprendido no se han aprendido y sigue siendo que la política occidental en Oriente Medio está mal enfocada y desconectada de la realidad sobre el terreno.

Considere Libia, por ejemplo, donde según el general del ejército estadounidense David Rodríguez, el Estado Islámico ha duplicado su tamaño en el último año y medio.

Yemen es otro ejemplo deprimente. Después de años de luchar contra Al-Qaeda en Yemen, los esfuerzos de Estados Unidos están siendo completamente socavados porque los saudíes están una vez más apoyando a Al-Qaeda, la Hermandad Musulmana y otros grupos extremistas para utilizarlos como aliados en su guerra contra los rebeldes hutíes respaldados por Irán. Debido a las políticas de los saudíes, incluso el Estado Islámico ha podido establecer un punto de apoyo en el país.

Y luego, por supuesto, está Siria.

La administración Obama admitió más o menos su fracaso el año pasado cuando anunció un programa de 500 millones de dólares para crear una nueva fuerza rebelde moderada en Siria, tras concluir que sus esfuerzos a medias para apoyar a las fuerzas existentes durante los últimos 5 años prácticamente no habían tenido impacto, y al darse cuenta de que incluso los combatientes supuestamente verificados terminaron huyendo o entregando sus armas a grupos como al-Nusra.

Pero solo unos meses después, la administración abandonó también este programa, y el general Lloyd Austin dijo a un atónito Comité del Senado de EE. UU. que el número de combatientes entrenados por EE. UU. que eran realmente capaces de luchar contra el Estado Islámico era de solo “cuatro o cinco”.

Está claro que después de tantos años permitiendo que nuestros supuestos aliados promuevan el sectarismo

e incitar al odio y al asesinato de minorías y de todos aquellos que no comparten su ideología perversa, es simplemente demasiado tarde para crear una fuerza nacional inclusiva desde cero…

Así que no deberíamos sorprendernos cuando grupos como D-30 y la Brigada Hazm entreguen sus armas estadounidenses y se unan al Frente Nusra. Tampoco deberíamos criticar a los rusos por bombardear supuestos rebeldes moderados cuando una y otra vez se ha demostrado que son extremistas islámicos. ¡Menos aún deberíamos suministrar a estos grupos armas antiaéreas, como dijeron funcionarios estadounidenses el martes que planean hacer!

De hecho, en Occidente hemos manejado las cosas tan mal en Siria que el general Lord Dannatt, exjefe del Estado Mayor británico, ha sugerido recientemente que empecemos a trabajar con el régimen porque, en sus palabras, “esa es la menos mala de varias opciones muy poco atractivas”.”

Y no está solo en esa evaluación. El exembajador británico en Siria, Peter Ford, también ha dicho que Occidente tiene que dejar de apoyar a la llamada oposición moderada, que según él “no es moderada en absoluto”.”

Pero tal consejo generalmente no ha sido atendido. Algunos altos funcionarios estadounidenses incluso han argumentado que Occidente debería respaldar a Jabhat al-Nusra, ¡que es la filial siria de al-Qaeda!

¡Esta gente parece creer que si se puede convencer a al-Nusra de pulir su imagen y cambiar su marca para que parezca menos sectaria y viciosa, entonces de repente se convertirá en un aliado adecuado para el mundo democrático!

Así que, aunque hombres tan distinguidos como el General David Petraeus sugieran usar el Frente al-Nusra para luchar contra el Estado Islámico, con el debido respeto debo discrepar enérgicamente. Porque, al fin y al cabo, esta idea no es una muestra de pensamiento estratégico sino simplemente de desesperación.

Jabhat al-Nusra, debemos recordar, es una rama de Al-Qaeda —y fue Al-Qaeda, no el Estado Islámico, la responsable del 11-S.

Fue Al Qaeda la responsable de los atentados del 7/7 en Londres.

Y fue Al Qaeda la responsable de los atentados de los trenes de Madrid, de los atentados de Bombay y de tantos otros.

De hecho, uno de los principales defensores de proporcionar apoyo militar a los rebeldes sirios fue Robert Ford, el exembajador de EE. UU. en Siria, e incluso él ha admitido que los resultados de hacerlo han sido desastrosos.

Ford dijo en febrero del año pasado que durante demasiado tiempo Estados Unidos había mirado hacia otro lado mientras los grupos que apoyaban en Siria trabajaban junto al Frente Nusra. Lo hicieron porque creyeron ingenuamente que los patrocinadores de al-Nusra en Turquía y Qatar, quienes decían que eran una fuerza de fabricación local anti-régimen, a diferencia del Estado Islámico.

Pero como ahora admite, “El Frente Nusra es igual de peligroso, y sin embargo siguen fingiendo que son buenos muchachos, que son sirios”.”

De hecho, la idea de que hay de alguna manera “islamistas buenos” y “islamistas malos” o terroristas buenos y terroristas malos es muy peligrosa, como debería habernos enseñado la terrible reacción adversa del apoyo de Estados Unidos a los islamistas durante la guerra soviético-afgana.

Afortunadamente, sin embargo, la visión de que debemos apoyar a fanáticos islamistas violentos comprometidos con la destrucción de Occidente sigue siendo minoritaria en Estados Unidos, pero no se puede decir lo mismo de tal visión en los países de Oriente Medio que llamamos aliados.

Qatar, por ejemplo, ha financiado y armado al Jabhat al Nusra durante muchos años; ha pedido durante mucho tiempo a Occidente que reconozca al grupo como moderado; ha promocionado a su líder en Al-Jazeera, permitiéndole difundir su odioso mensaje, todo ello a pesar de estar incluido en la lista de organizaciones terroristas de EE. UU.

Así que en lugar de agradecer a Qatar por actuar como mediador cada vez que Al-Nusra toma rehenes, deberíamos realmente escuchar a Sir Malcolm Rifkind, expresidente del Comité de Inteligencia y Seguridad del Parlamento del Reino Unido, quien tuvo toda la razón al señalar el papel de Qatar en la promoción del terrorismo e insistir en que los cataríes “deben elegir a sus amigos o vivir con las consecuencias”.”

En cuanto a Arabia Saudí: Es bien sabido que el país ha sido durante mucho tiempo una base crítica de apoyo financiero para grupos terroristas globales. Cables de WikiLeaks han revelado que individuos e instituciones en Arabia Saudí han inyectado millones de dólares en grupos extremistas desde Europa hasta India e Indonesia. La propia Hillary Clinton ha declarado incluso que “los donantes en Arabia Saudí constituyen la fuente de financiación más importante para los grupos terroristas en todo el mundo”.”

Asimismo, el exjefe de la Inteligencia Interior francesa, Yves Bonnet, ha acusado a Qatar y Arabia Saudí de financiar redes islamistas extremistas en Francia. Bernard Squarcini, anterior jefe de la agencia de Inteligencia de contras espionaje y antiterrorismo de Francia, ha señalado al servicio de inteligencia saudí como apoyo a grupos extremistas desde Afganistán hasta el Líbano y Siria, pasando por Egipto y hasta Malí.

En pocas palabras, el apoyo de Arabia Saudí al terrorismo mundial es claro e innegable.

Pero esto no es de extrañar, dado que la propia cultura política del reino es fundamentalmente islamista. De hecho, el Estado Islámico y Arabia Saudita siguen la misma marca viciosa de islam wahabí salafista y prescriben castigos casi idénticos para una serie de delitos legales, incluida la muerte por decapitación, crucifixión, lapidación y otras prácticas bárbaras.

Hace apenas un par de meses, de hecho, durante una entrevista con un canal de televisión de Dubái, un eximán de la Gran Mezquita de La Meca justificó la ejecución decapitando a periodistas estadounidenses y dijo que los militantes del Estado Islámico “sacan sus ideas de lo que está escrito en nuestros propios libros”.”

Las figuras religiosas sauditas también incitan regularmente al odio y la violencia contra las minorías religiosas en todo Medio Oriente. Por ejemplo, el Gran Muftí de Arabia Saudita, quien es el máximo oficial religioso de ese país, ha pedido en el pasado quemar todas las iglesias cristianas en la península Arábiga.

También ha acogido con satisfacción una declaración del líder espiritual de los Hermanos Musulmanes, el jeque Yussef al-Qaradawi (quien, por cierto, vive en Qatar), en la que pedía a todos los sunitas que tomaran las armas y mataran a los chiitas y alauitas, a quienes dice que son infieles merecedores de muerte.

Estas son solo un par de las muchas declaraciones escandalosas por las que nunca ha sido sancionado por el gobierno saudí. Aún más vergonzosamente, ningún líder occidental ha hablado sobre esto tampoco.

En otro incidente, en octubre del año pasado, más de 50 clérigos saudíes publicaron una declaración ordenando a todos los musulmanes que se unieran a la llamada yihad contra el régimen sirio, Rusia e Irán.

Así que hay que recordar que si bien los saudíes pueden hacer ruido sobre la lucha contra el sectarismo y el extremismo islámico, como con su anuncio el pasado diciembre de una nueva alianza islámica antiterrorista compuesta únicamente por estados de liderazgo sunita, en realidad, esto es solo un intento saudí de contrarrestar a Irán al inflamar las divisiones sectarias entre sunitas, chiítas y minorías en todo Oriente Medio.

Afortunadamente, algunas personalidades occidentales han comenzado a someter a Arabia Saudí a críticas que deberían haberse producido hace tiempo.

El vicecanciller alemán Sigmar Gabriel, por ejemplo, reprendió el pasado diciembre a Arabia Saudí por financiar predicadores y mezquitas radicales en Alemania, señalando acertadamente que muchos islamistas peligrosos provienen de estas comunidades. Dejó claro que no era aceptable que los saudíes continuaran difundiendo el extremismo.

En sus palabras, “el momento de apartar la mirada ha pasado”.”

Y en una entrevista reciente con Jeffrey Goldberg, el presidente Obama atacó la misoginia sancionada por el estado en Arabia Saudita y describió cómo el islam en Indonesia, donde el presidente pasó parte de su infancia, se había vuelto más intolerante y exclusivo como resultado de que “los sauditas y otros árabes del Golfo han canalizado dinero y un gran número de imanes y maestros al país para enseñar la versión fundamentalista del islam favorecida por los sauditas”.”

El Sr. Goldberg también dice que el presidente Obama ha “cuestionado, a menudo duramente, el papel que juegan los aliados árabes de Estados Unidos en el fomento del terrorismo antiestadounidense” y señaló que el presidente “está claramente irritado porque la ortodoxia de la política exterior lo obliga a tratar a Arabia Saudita como un aliado”.”

Pero si bien tales afirmaciones son muy ciertas y muy importantes, hay que hacer la pregunta:

¿Dónde están las consecuencias?

Un voto reciente del Parlamento Europeo a favor de un embargo de armas a Arabia Saudita es un desarrollo alentador, pero esta decisión no es vinculante y, en cualquier caso, no es suficiente, porque demasiados líderes en Occidente son propensos a usar palabras fuertes sin corresponder estas palabras con acciones apropiadas.

Ningún lugar es más cierto que en el caso de Turquía, que recientemente ha recibido unos 6 mil millones de euros en ayuda y promesas de acceso sin visado a Schengen a cambio de su cooperación en la creciente crisis migratoria, que, debo añadir, es una crisis en parte creada por la propia Turquía dada su intromisión en Siria y su constante negativa a controlar sus propias fronteras.

Ahora, mencioné anteriormente que Turquía ha estado involucrada en la crisis en Siria desde el principio. La razón de esto es que el presidente Erdogan ve a Siria como el punto de partida natural desde el cual extender la influencia de Turquía hacia el sur, en Oriente Medio, cortando a Irán y consolidando el papel de Turquía como el campeón de los musulmanes sunitas en toda la región, en lo que es efectivamente un intento de recrear el Imperio Otomano.

Y, al igual que los Estados del Golfo, Turquía cree que los yihadistas y el extremismo son herramientas adecuadas con las que alcanzar sus objetivos de política exterior.

Además del apoyo de Turquía a grupos extremistas islamistas como Al-Nusra, Ahrar al-Shams y muchos otros, existe una fuerte evidencia de que Turquía ha estado colaborando activamente con el Estado Islámico, particularmente en términos de la compra de su petróleo de contrabando.

Esto no es, como le gusta pretender al presidente Erdogan, una acusación fabricada por Rusia. Para gran molestia del señor Erdogan, incluso el líder del opositor Partido Democrático de los Pueblos, Selahattin Demirtas, ha criticado los tratos de Turquía con el Estado Islámico.

Y tan solo este enero, el ministro de Defensa israelí, Moshe Yaalon, dijo que el Estado Islámico “ha gozado de dinero turco por petróleo durante mucho, mucho tiempo”.”

Este dinero turco ha sido, por supuesto, crucial para Daesh y es lo que le ha ayudado a crecer hasta alcanzar proporciones tan monstruosas.

Pero los vínculos de Turquía con los yihadistas extranjeros no se limitan a Oriente Medio. En los últimos cinco años, hordas de voluntarios extranjeros han cruzado de Turquía a Siria e Irak para unirse a los yihadistas allí, y según el director de Europol, Rob Wainwright, entre 3.000 y 5.000 de estos veteranos curtidos en batalla han regresado a sus países de origen en Occidente, muchos escondidos entre las vastas masas de refugiados.

Todo esto se debe a los controles fronterizos deliberadamente laxos de Turquía y a su apoyo a los yihadistas, un punto del que el presidente Obama se quejó públicamente el año pasado cuando dijo que “las autoridades turcas reconocen que este es un problema, pero no han aumentado plenamente la capacidad que necesitan”.”

Casi un año después, sin embargo, muy poco ha cambiado.

En diciembre, el secretario de Defensa de EE. UU., Ash Carter, dijo que Turquía todavía necesitaba hacer más para controlar sus fronteras. De hecho, hace apenas un par de semanas se reveló que el rey Abdalá de Jordania, un aliado oficial de Turquía, dijo recientemente a miembros del Congreso de EE. UU. que Turquía estaba enviando extremistas islámicos a Europa bajo el disfraz de refugiados como una cuestión de política.

¿Y qué recibe Turquía por este enorme abuso de confianza y su continua negativa a cooperar con sus aliados?

Aparentemente, solo una palmada en la muñeca por parte de Estados Unidos, ¡y por parte de la Unión Europea, montañas de dinero y la promesa de adhesión a la UE!

Pero como ha explicado el ex Home Secretary de la oposición del Reino Unido, David Davis, aceptar a Turquía en la UE sería un error catastrófico. Cuando Yussef al-Qaradawi, de los Hermanos Musulmanes, habló hace unos años sobre la ‘conquista pacífica’ de Occidente por parte del Islam, el vehículo que tenía en mente era la posible adhesión de Turquía a la UE.

Pero permitir la entrada de Turquía en la UE también sería un fracaso moral.

Occidente debería estar sancionando a Turquía, no recompensándola. Bajo el presidente Erdogan, Turquía se ha vuelto cada vez más violenta e impredecible, con represalias contra la prensa, la oposición democrática y la libertad de expresión; persecución implacable de la minoría kurda del país; intentos constantes de arrastrar a la OTAN al conflicto en Siria; y, por supuesto, el crecimiento del radicalismo islámico.

Todo esto ha contribuido al clima de inseguridad y temor que ahora azota a Turquía, y es la razón por la que el Presidente Obama considera a Erdogan como “un autoritario cuyas políticas han fracasado”.”

Pero, en realidad, nada de esto debería sorprendernos demasiado.

Erdogan comenzó su carrera política como parte del movimiento islamista turco; ha afirmado en el pasado que la democracia es solo un tren al que te subes para llegar a tu destino; y fue encarcelado bajo el cargo de incitar al odio religioso cuando recitó públicamente un poema inflamatorio, parte del cual citaré ahora: “Las mezquitas son nuestros cuarteles, las cúpulas son nuestros cascos, los minaretes son nuestras bayonetas y los fieles son nuestros soldados”.”

Erdogan, por supuesto, seguirá intentando venderse como un moderado, pero sus recientes críticas a un proyecto de ley de la Cámara de Representantes de EE. UU. que etiqueta a los Hermanos Musulmanes como una organización terrorista demuestran que este leopardo en particular nunca cambiará sus manchas.

Aún así, como he advertido muchas veces, a pesar de toda la simpatía y el apoyo tácito del presidente Erdogan a los islamistas radicales, nada impedirá que los extremistas ataquen a Turquía si creen que surge la necesidad. De hecho, lo han hecho en varias ocasiones, matando e hiriendo a muchos cientos de turcos inocentes.

Cualquier pequeño paso que dé Erdogan para distanciarse de ellos invitará a una represalia violenta. Además, estas personas están comprometidas a crear un Califato Islámico bajo la ley Sharia, lo cual es un anatema para una Turquía ostensiblemente secular y democrática aliada con Occidente.

Erdogan se ha puesto en esta situación al decidir apoyar a los islamistas, provocando que el régimen sirio comience a apoyar a los kurdos sirios, cuyo protoestado en el norte es una fuente de inspiración para los más de 20 millones de kurdos en Turquía (la mayoría de los cuales, es importante señalar, son alauitas).

Así que, como ven, la amenaza islamista no se trata solo de lo que hacen el Estado Islámico y otros grupos extremistas islamistas en mi país, por horrible que sea. También se trata de cómo los yihadistas están siendo utilizados deliberadamente por nuestros llamados aliados para promover lo que ellos creen que son sus propios intereses, pero que es una política que en realidad conduce a una serie de resultados autodestructivos.

Nuestros aliados, en resumen, se han convertido en pasivos graves. Por eso debemos repensar urgentemente nuestras alianzas y prioridades geopolíticas, una tarea que cobra aún más importancia a la luz de las consecuencias globales del conflicto sirio.

Pero me temo que la estrategia occidental a este respecto ha sido errónea desde el principio.

Si Occidente hubiera actuado pronto en el conflicto para tomar la iniciativa fomentando una oposición democrática genuina, convocando una conferencia para todos los grupos democráticos que se suscribieran a los ideales de igualdad sin importar religión, secta, etnia, género, etc., habrían excluido por definición a los islamistas desde el principio, ya que este tipo de personas siempre serán hostiles a tales ideas.

Si Occidente hubiera hecho esto, ahora podría haber habido fuerzas de oposición democrática dignas de ese nombre. En cambio, a nuestros supuestos aliados se les permitió tomar la iniciativa, como he descrito, incitando al odio sectario y pidiendo la yihad, convirtiendo Siria en un matadero. Y ahora nos quedamos con los terribles resultados de todo esto.

Una de estas terribles consecuencias es la crisis de los refugiados, tema que quiero abordar brevemente.

Según el Banco Mundial, desde el inicio del conflicto sirio, más de 6.5 millones de mis compatriotas han sido desplazados internamente y casi 4.4 millones están registrados como refugiados.

La mayoría de estas personas viven en tiendas de campaña en Turquía, Líbano y Jordania con poca comida, sin calefacción ni aire acondicionado ni atención médica adecuada, y mucho menos educación para sus hijos. La ONU estima que casi el 90 por ciento de estos refugiados viven en la pobreza extrema y tienen dificultades para obtener permisos de trabajo. La ONU también ha informado que hombres adinerados de los estados del Golfo han utilizado los campamentos como fuente de novias menores de edad.

A la luz de todo esto, no es de extrañar que estas familias quieran marcharse para encontrar una vida mejor.

Ojalá los Estados del Golfo hubieran reorientado los miles de millones de dólares que han gastado en armas y propaganda para los extremistas islámicos hacia el apoyo a los refugiados.

Porque ahora, estos mismos grupos islamistas están aprovechando el flujo descontrolado de personas para enviar a sus combatientes a Europa, tal como señaló hace apenas un par de meses el jefe de la inteligencia interior alemana, Hans-Georg Maassen. De hecho, varios de los atacantes de París lograron entrar en Europa sin ser detectados; el cabecilla del complot incluso se jactó de ello.

Hace solo unos días, la agencia fronteriza de la UE, Frontex, anunció que “los flujos migratorios irregulares podrían ser utilizados por terroristas para entrar en la UE”. El Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de los Estados Unidos también ha confirmado que el Estado Islámico tiene acceso a máquinas de impresión y pasaportes en blanco del gobierno sirio, así como a datos biográficos y huellas dactilares de ciudadanos sirios, lo que aumenta la posibilidad de que los documentos de viaje de muchos refugiados aparentes puedan ser falsos.

Dada la enorme cantidad de refugiados, no será fácil examinar a las personas de manera efectiva, lo que es otra razón por la que muchos gobiernos de la UE quieren hablar con el régimen sirio, ya que al menos tienen una mejor idea de quiénes son los refugiados y quiénes podrían representar una amenaza.

Lo más triste es que no tenía por qué ser así.

Estos refugiados llevan años languideciendo en campamentos sin recibir la asistencia que necesitaban de la comunidad internacional, y todavía no se está haciendo lo suficiente por ellos.

Si Occidente hubiera actuado con prontitud para ayudar a estas personas desesperadas, cuya búsqueda de libertad y dignidad los ha dejado sin hogar y en la indigencia, entonces quizás la crisis migratoria no habría alcanzado las enormes proporciones que tiene hoy en día. También habríamos demostrado a la mayoría pacífica de sirios que hablamos en serio al ofrecerles una vida mejor.

De hecho, nos habría resultado más barato apoyar a los refugiados sirios ubicados en países vecinos. Los refugiados ciertamente habrían preferido permanecer cerca de casa, donde aún tienen parientes, y vivir en países que comparten la misma cultura donde aún podrían hablar su propio idioma y tener la esperanza de regresar a casa tan pronto como termine el conflicto.

Pero no podemos cambiar el pasado. Nuestra prioridad ahora debe ser asegurar la derrota de los islamistas y traer calma a Siria para que pueda comenzar una transición pacífica hacia la democracia y la estabilidad, y los refugiados puedan regresar a casa para ayudar a reconstruir su país con la plena ayuda y el apoyo de la comunidad internacional.

Aquí es, lo creo, donde Estados Unidos y Rusia pueden y deben trabajar juntos — por el bien de Siria, la región y, de hecho, de estos dos países mismos.

Porque aunque entiendo los argumentos de quienes describen a Rusia como la mayor amenaza para la seguridad nacional de los Estados Unidos y que, por lo tanto, son cautelosos a la hora de cooperar con el presidente Putin, discrepo respetuosamente. Estoy de acuerdo en cambio con Michael Morell, ex subdirector de la CIA, quien dijo que la mayor amenaza para la seguridad nacional de los Estados Unidos en la actualidad proviene de los grupos yihadistas que regresan ahora de Siria.

En términos generales, es un hecho que Rusia se está acercando cada vez más a China y que las relaciones de ambos países con Estados Unidos han empeorado significativamente, pero esto se debe a que ambos países se sienten amenazados por Occidente.

Los dos países han estado impulsando la cooperación en los sectores militar, financiero y energético, recurriendo cada vez más a liquidaciones en yuanes, lo que reducirá la influencia del dólar en los mercados financieros y energéticos mundiales. No hace mucho tiempo, los chinos anunciaron un corredor económico estilo Ruta de la Seda que une China con Rusia, Mongolia y varios otros países. De hecho, China está desafiando directamente la política de Occidente de cortar el crédito a Rusia, comprometiéndose a extender ayuda financiera a Moscú.

Además, el ministro de Defensa ruso, Sergei Shoigu, anunció en noviembre pasado que los dos países tienen la intención de formar un “sistema colectivo de seguridad regional” y planean ejercicios navales conjuntos no solo en el Pacífico, sino incluso en el Mediterráneo.

El Ministro de Defensa de China, Chang Wanquan, habló de las relaciones militares cada vez más estrechas entre los dos países, incluidas “visitas de alto nivel, ejercicios conjuntos y comunicación profesional”.”

Muchos ejercicios militares rusos parecen haber sido elegidos deliberadamente para enviar un mensaje claro a la OTAN y sus miembros, y el embajador ruso en Dinamarca advirtió que si los daneses se unieran al programa de defensa antimisiles de la OTAN, “los buques de guerra daneses serán objetivos de las armas nucleares de Rusia”.

En el frente diplomático, China ha respaldado a Rusia, y el embajador chino en Bélgica, Qu Xing, ha culpado a la crisis de Ucrania de un juego de las potencias occidentales, pidiéndoles que tomen más en serio las preocupaciones de seguridad de Rusia. Dado el cuatriplicación prevista del gasto en defensa de EE. UU. en Europa, esas preocupaciones no parecen haber sido registradas.

China también está muy preocupada por el llamado pivote de Estados Unidos hacia Asia, que incluirá el traslado del 60 por ciento de los activos de la marina estadounidense a la región, así como otros desarrollos como el despliegue previsto de sistemas de defensa antimisiles de Estados Unidos en Corea del Sur y los planes de hacer navegar buques de guerra estadounidenses en las aguas entre Vietnam y Filipinas. Estas acciones alimentan los temores de China de que Estados Unidos está practicando una política de cerco.

Así que necesitamos situar la crisis siria en el marco de estos problemas, porque este contexto más amplio nos ayuda a entender por qué China y Rusia ven cómo el conflicto sirio se relaciona con la política en sus propias regiones. También nos ayuda a entender cómo el conflicto sirio podría convertirse en una confrontación más seria entre EE. UU. y sus aliados por un lado, y Rusia y China por el otro.

Esto, de hecho, es una preocupación que ya ha sido planteada por el canciller ruso Serguéi Lavrov. Afortunadamente, el presidente Obama respondió a los comentarios de Lavrov insistiendo en que esto no se permitiría bajo ninguna circunstancia, diciendo en una conferencia de prensa en la Casa Blanca: “Sería una mala estrategia de nuestra parte”.”

¡No me digas!

De hecho, como dijo John Kerry hace apenas un par de semanas en Moscú, cooperar con Rusia redunda en "interés estratégico de Estados Unidos".

Esto es particularmente cierto en cuanto a derrotar al Estado Islámico, Al Nusra y otros grupos que comparten la misma ideología perversa, porque lo que importa no es tanto la marca particular de cada grupo, sino la ideología viciosa que los une. Esta ideología venenosa y las organizaciones extremistas que genera plantean peligros reales y presentes para los Estados Unidos y, de hecho, son amenazas que compartimos con los rusos y los chinos.

En efecto, los extremistas islámicos plantean la mayor amenaza a la paz mundial desde los nazis, porque no tienen un ejército único para derrotar, embajadores a los que convocar, o fronteras que invadir, y están creciendo en número no solo en Oriente Medio sino en todos los países que he mencionado.

China, por ejemplo, se enfrenta a una amenaza particular por parte de islamistas en la provincia de Xinjiang, ya que se cree que cientos, si no miles, de ciudadanos chinos han estado luchando en Siria e Irak. Como ha dicho el enviado especial de China para Oriente Medio, Wu Sike, “cuando estos combatientes regresen a casa representarán un grave desafío y un riesgo para la seguridad”.”

Debido a estas preocupaciones, Beijing ha advertido a Turquía que si continúa apoyando a estos combatientes, China, a su vez, apoyará a los rebeldes kurdos en Turquía. Pero estoy seguro de que todos preferirían que China participara en un esfuerzo internacional coordinado para derrotar el terrorismo.

Y hay algunas razones para ser esperanzados de que la cooperación internacional en Siria está dando algunos frutos. Pues a pesar de los constantes intentos de nuestros aliados regionales de sabotear tal resultado, Rusia y Estados Unidos aún lograron elaborar conjuntamente un cese de hostilidades en Siria hace un par de meses y esto ha llevado a una marcada reducción de la violencia en el país.

Y aunque la retirada parcial de Rusia de Siria es en gran medida simbólica, la medida sugiere que Rusia quiere ser vista como un actor global responsable capaz de encontrar soluciones políticas, como un fin negociado del conflicto sirio.

Esto sería de interés para todos. Como argumentó recientemente el exministro de Defensa francés Paul Quiles, la caída del régimen sin una transición organizada conduciría a “una situación al estilo libio: el colapso del Estado, el caos, luego la desestabilización del Líbano y, sin duda, de Jordania”. También condenó a aliados occidentales nominales como Arabia Saudita, Qatar y Turquía por parecer trabajar hacia ese mismo resultado.

Y es cierto que la paz en Siria nunca se logrará si nuestros aliados regionales continúan saboteando las negociaciones —lo que están haciendo, como demuestra la continua exclusión de los kurdos y otros grupos genuinamente democráticos.

Si las potencias occidentales continúan excluyendo a los kurdos de las conversaciones en Ginebra, lo cual el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso señaló acertadamente “se ha hecho para complacer a algunos actores regionales”, entonces no tendrán más remedio que crear su propio estado independiente. Esto, por supuesto, animará a los kurdos de Turquía a querer lo mismo, desestabilizando aún más a ese país. Y los kurdos, de hecho, han declarado recientemente su intención de tener un sistema federal para las áreas del norte de Siria bajo su control.

Además, si los grupos pacíficos con intereses en el país continúan siendo excluidos por el hecho de no estar involucrados en los combates, entonces casi los estamos invitando a tomar las armas y unirse a la contienda para poder tener un lugar en la mesa.

Como he dicho en muchas ocasiones, solo una transición política, diplomática e inclusiva hacia la democracia permitirá a Siria lograr la paz y permanecer libre de inestabilidad y extremismo.

Sin embargo, esta no es la dirección en la que parecen dirigirse las cosas, porque las conversaciones en Ginebra se han convertido en gran medida en una arena para que las potencias externas decidan el destino de Siria.

Pero el trabajo de la ONU no es hacer la voluntad de esas potencias eligiendo a quién debe unirse a las conversaciones de acuerdo con lo que quieren Turquía, Arabia Saudita o Qatar. El trabajo de la ONU es crear un entorno inclusivo en el que todos los sirios estén representados y puedan tener voz en la configuración de su destino.

Le debemos esto al pueblo sirio, y no podemos permitir que se les deje con la opción entre la dictadura por un lado y la teocracia islamista por el otro.

Ese no es el camino hacia la paz.

Esto me lleva de nuevo a un punto importante: además de erradicar a los terroristas existentes en casa y en el extranjero, también debemos abordar el islamismo como ideología. Como ha dicho el secretario de prensa del Pentágono, el Contralmirante John Kirby, el “centro de gravedad” de nuestros enemigos es su ideología, y por lo tanto, para derrotarlos finalmente debemos destruir esta ideología.

Ahora, para hacer esto, tenemos que controlar los canales más peligrosos de esta perversa y odiosa interpretación del Islam en Internet, las estaciones de televisión por satélite y cualquier otra forma de medio a través de los cuales se pueda reclutar a personas vulnerables desde sus propias habitaciones.

Los países occidentales pueden aprender del gobierno del Reino Unido a este respecto, que no hace mucho tiempo anunció una nueva estrategia ejemplar para abordar la promoción del islamismo. Esta estrategia incluye la prohibición de que predicadores radicales publiquen material en línea y evita que cualquier persona con condenas por actividades extremistas trabaje con niños.

‘Las ’órdenes de interrupción del extremismo», como se les llama, detendrán a las personas que participen en comportamientos extremistas, se cerrarán los locales utilizados para apoyar el extremismo y se obligará a los proveedores de servicios de Internet a hacer más para eliminar el material extremista e identificar a los responsables del mismo.

Como dice el Primer Ministro David Cameron: “De nada sirve dejar esto simplemente en manos de la policía o de los servicios de inteligencia; de nada sirve hablar simplemente de extremismo violento. Necesitamos confrontar todo el extremismo”.

De hecho, esto es precisamente lo que he estado diciendo durante muchos años, pero durante demasiado tiempo mis palabras parecieron caer en oídos sordos. Como admitió el secretario de Relaciones Exteriores británico Philip Hammond, el Reino Unido ha sido “demasiado renuente en el pasado a reconocer el vínculo entre el extremismo no violento y el extremismo violento”.”

Y el Reino Unido, al igual que otros países occidentales, también ha sido demasiado reacio a confrontar a sus llamados aliados sobre su papel en la promoción de este extremismo. Realmente necesitamos hacer que rindan cuentas y llevar ante la justicia a todos los que financian, incitan y dan refugio a terroristas y extremistas, quienesquiera y dondequiera que estén.

Estos individuos y grupos representan una amenaza directa para nuestra seguridad nacional. Como dijo hace apenas unos días el Primer Ministro francés Manuel Valls, “esta gente está a punto de ganar la guerra ideológica. Son ellos a quienes escucha la generación joven”.”

Si bien está muy bien tomar medidas para proteger a los ciudadanos occidentales de la radicalización, a menos que vayamos a la fuente de la radicalización —que se encuentra en Arabia Saudita, Qatar y otros exportadores de extremismo—, poco sentido tienen tales acciones.

En este sentido, me gustaría señalar algunas observaciones realizadas por el vicepresidente estadounidense Joe Biden durante una charla a estudiantes de la Universidad de Harvard en 2014.

El vicepresidente Biden dijo que los aliados de Estados Unidos en la región eran, según sus palabras, “nuestro mayor problema en Siria” y luego pasó a describir, tal como lo he hecho aquí esta noche, cómo los aliados regionales de Estados Unidos habían iniciado efectivamente lo que él denominó una ’guerra indirecta suní-chií“ en su determinación de derrocar al régimen sirio, cultivando deliberadamente grupos como los Hermanos Musulmanes, al-Nusra, el Estado Islámico y otros.

Nada de esto era desconocido para los observadores informados de la región. Pero aun así, posteriormente se alegó que el vicepresidente se había disculpado por plantear estas cuestiones en público. ¡Para mí parece totalmente inaceptable que el vicepresidente del país más poderoso del mundo deba disculparse por simplemente decir la verdad!

Este episodio revela la total inadecuación de la actual política de Occidente hacia sus aliados en Oriente Próximo.

En lugar de mimarlos, debemos nombrar y avergonzar a las personas y los estados responsables de promover la división y el odio, y debemos asegurarnos de que las estrategias de lucha contra el extremismo, como la presentada por el gobierno británico, se implementen no solo en todo Occidente, sino, lo que es más importante, en todo Oriente Medio.

Eso significa insistir en que nuestros aliados, incluidos Turquía y los estados del Golfo, cumplan su papel en la lucha contra el islamismo, en lugar de fomentarlo y difundirlo deliberadamente.

Por supuesto, necesitamos promover el desarrollo económico y la libertad política en todo el mundo islámico y más allá para que los jóvenes de allí puedan afrontar el futuro con esperanza en lugar de la desesperación y la miseria en la que prospera el extremismo.

Y eso no ocurrirá de la noche a la mañana, pero la Organización para la Democracia y la Libertad en Siria se compromete a ayudar a este proceso de desarrollo a largo plazo, al igual que la Fundación Iman, que fundé para promover el diálogo, desafiar el extremismo y generar un cambio positivo en todo el mundo. Creo que organizaciones como los World Affairs Councils of America también tienen un papel vital que desempeñar en este proceso.

Para concluir, quiero reiterar que el primer paso para llevar la paz a mi país y, en consecuencia, una mayor seguridad al resto del mundo, es reconocer la gravedad de la crisis en Siria y su carácter cada vez más internacional.

Eso, sin embargo, requiere que reconozcamos el problema subyacente del extremismo islámico, un problema que debemos resolver con el vigor y la determinación crecientes que la tarea realmente merece.

Gracias, señor.