En las últimas semanas no ha faltado cobertura informativa sobre Siria. Sin embargo, sigue faltando lógica y coherencia en las palabras de políticos y periodistas sobre el tema de la intervención.

La condena general de la brutalidad del régimen sirio está, por supuesto, justificada. Pero hay demasiadas suposiciones subyacentes a los argumentos sobre "¿y ahora qué?" y "¿por qué?". Mi opinión, tantas veces expuesta anteriormente, es que la intervención militar sólo puede agravar el conflicto.

Más concretamente, aún no estoy convencido de que:

1.El uso de armas químicas se remonta definitivamente al régimen

2.La oposición no ha utilizado armas químicas

3.Existe cierto grado de moderación en la oposición

4.Dentro de este nudo de intereses geopolíticos, conflicto sectario y guerra civil, no se presta suficiente atención a la mayoría pacífica de los sirios y a sus posibilidades de vivir en un país libre y democrático.

A escala mundial, los apretones de manos y las sonrisas forzadas de la cumbre del G20 no lograron ocultar la creciente enemistad entre Estados Unidos y Rusia. Moscú había anunciado previamente sus juegos de guerra ruso-bielorrusos "West-2013". Bruselas respondió con su propia operación "Steadfast Jazz". Posteriormente, buques de guerra rusos y estadounidenses han navegado hacia la costa siria (uno de los buques rusos es un buque de desembarco que transporta "carga especial") y Vladimir Putin ha declarado categóricamente que apoyará al régimen sirio si es necesario. Además de los sistemas de misiles ya exportados a Siria, anunció que "si vemos que se viola el derecho internacional, reconsideraremos nuestras acciones futuras, incluido el suministro de armas tan sensibles a determinadas regiones del mundo".

No se mencionó específicamente a Irán, pero el vínculo es claro. Apoyada por Rusia, cualquier resolución occidental sobre su programa nuclear se haría imposible. Quizá por eso aumenta la cuota diaria de amenazas de Teherán, procedentes de todos sus dirigentes políticos y militares, que insisten en que lucharán hasta el final para salvar la alianza "perfecta" con Líbano, Irak y Siria. El jeque Hassan Nasrallah, líder de Hezbolá, ha añadido que luchará personalmente junto al régimen sirio si es necesario.

En este contexto, es difícil ver cómo el "disparo a través de los arcos" del Presidente Obama podría lograr algo en la dirección de la paz.

Los debates en Westminster, París y Washington han suscitado muchas miradas al mar sobre la influencia de las respectivas políticas exteriores, el papel de Occidente como policía del mundo y el trazado de "líneas rojas". Esto da lugar a una gran intriga política (y copia de prensa), pero cada día se aleja más de la realidad de lo que está sucediendo en Siria y sus alrededores.

No olvidemos que hace ya dos años y medio que las manifestaciones pacíficas contra el régimen fueron secuestradas por grupos extremistas y que el jeque Luhaidan, ex presidente del Consejo Judicial Supremo de Arabia Saudí, hizo un llamamiento a la yihad contra los alauíes aunque en el proceso muriera un tercio de la población.

En las semanas y meses posteriores, muchos clérigos de alto rango e influyentes, entre ellos los grandes muftíes de Arabia Saudí y el jeque Qaradawi, han hecho llamamientos a la yihad contra una serie de minorías dentro de Siria, un país antaño famoso por sus actitudes liberales y su mosaico de etnias que viven en armonía.

Esta incitación a la violencia se ha producido en un entorno en el que las alas política y militar de la oposición interna al régimen se han vuelto cada vez más extremistas. Recientemente he escrito sobre la Coalición Nacional Siria (CNS) en Qatar y su gestión por parte de los Hermanos Musulmanes y otros islamistas. Esto viene de arriba abajo.

Mientras tanto, el Presidente Obama se ha referido recientemente a la "moderación" de los rebeldes. Uno sólo puede suponer que ha sido mal informado. El Ejército Sirio Libre (ESL) no es más que una agrupación de grupos islamistas. El general Idris ha declarado que le complace luchar junto al "Estado Islámico de Irak y el Levante" y "Al-Nusra". Su Consejo Militar Supremo está formado exclusivamente por grupos extremistas salafíes. Idris calcula que el número de extremistas dentro de las fuerzas rebeldes asciende a 50%. El congresista Michael McCaul, presidente del Comité de Seguridad Nacional de la Cámara de Representantes, está de acuerdo y afirma que el 50% de la oposición siria tiene elementos extremistas. Las noticias de la NBC han citado recientemente a un alto cargo militar estadounidense del Pentágono, estimando que los grupos islamistas constituyen ahora "más del 50 por ciento" de la fuerza rebelde, "y crece día a día". Lo que resulta extraño, ya que el Secretario de Estado, John Kerry, declaró ante el Senado estadounidense que su estimación era del 15%-25%.

La complicidad de Idris con el terror extremista quedó demostrada recientemente en Lattakia, donde once aldeas alauitas fueron atacadas y muchos civiles asesinados. Los grupos implicados se enumeran en mi artículo anterior. Todos ellos estaban vinculados a Al Qaeda, pero lejos de intentar distanciarse de sus acciones, Idris anunció públicamente que estaba visitando a "sus fuerzas" en el frente de Lattakia.

No es casualidad que esta amalgama de intereses islamistas haya fomentado la importación de yihadistas de todo el mundo. Los servicios de inteligencia occidentales calculan que hay 6.000 combatientes extranjeros en Siria, de los cuales el 10% procede de Europa, Australia y Norteamérica. Sus homólogos árabes calculan unos 15.000. Fuentes yihadistas hablan de 30.000. Todos coinciden en que la mayoría proceden de Turquía, el sudeste asiático, el norte de África, Oriente Próximo y el Cáucaso.

Michael Morell, segundo al mando de la CIA, afirma que cada mes llegan a Siria más combatientes extranjeros que a Irak en el momento álgido de su propia guerra. En su opinión, el islamismo extremo en Siria es ahora la mayor amenaza para la seguridad nacional de Estados Unidos.

No es ninguna sorpresa para quienes leemos relatos espeluznantes de la brutalidad de los rebeldes. Domenico Quirico, corresponsal de guerra italiano cautivo de múltiples grupos armados en Siria, describió a sus captores como "personas en las que confiaba Occidente, pero que en realidad se aprovechaban de la revolución para apoderarse del territorio, pedir rescate por la población, secuestrar personas y llenarse los bolsillos".

Y donde hay extremismo de este tipo, las atrocidades nunca están lejos. El New York Times titulaba con una foto de rebeldes ejecutando a siete soldados sirios. Otros 51 habían sido asesinados a sangre fría tras una batalla por un suburbio de Alepo. Alawitas, cristianos y kurdos han sido algunos de los atacados y asesinados en una serie creciente de masacres de civiles en todo el país.

Cientos de mujeres y niños han sido masacrados desde la ciudad de Tal Abyad hasta Latakia. En mi anterior artículo escribí sobre el asesinato de más de 450 civiles kurdos, de más de 200 alauitas en Latakia y de las atrocidades que se estaban cometiendo en la antigua ciudad cristiana de Maaloula. Anteriormente se había masacrado a cristianos en el pueblo de Al-Duweir, en Homs. También se ha asesinado a chiíes en Hatla. Y, sin embargo, por alguna razón estos incidentes reciben poca cobertura en Occidente, y ninguna condena formal.

Podría enumerar muchas más atrocidades y ejemplos de tragedia humana. Pero estoy seguro de que la cuestión está clara. Occidente desea, con razón, frenar la violencia patrocinada por el gobierno, pero ésta es una guerra de doble sentido. Un informe de la ONU del 11 de septiembre afirmaba que ambos bandos están cometiendo masacres. La Comunidad Internacional debe comprender y comunicar la depravación y la lógica de la oposición.

Lo que me lleva al ataque químico en un suburbio de Damasco que ha dominado la agenda siria desde entonces.

Una evaluación objetiva de las pruebas existentes hasta la fecha sugiere que:

1.Se utilizaron armas químicas

2.No se han presentado todas las pruebas disponibles al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas

3. No podemos estar seguros de quién las utilizó ni de cuántas personas resultaron heridas (la estimación estadounidense de 1.429 víctimas mortales, frente a las 281 francesas y las 350 británicas, no hacen que la atrocidad sea menos horrible, pero plantean dudas sobre su Inteligencia siria. Si sus datos están tan abiertos a la interpretación, uno teme por la exactitud de sus investigaciones sobre el origen del ataque).

4.Como ha dicho el presidente Putin esta semana, habría sido un momento extraño para que el régimen utilizara armas químicas, tres días después de la llegada a Damasco de un equipo de investigación de la ONU, mientras la guerra avanzaba a su favor sobre el terreno. Yossef Bodansky, ex director del Grupo de Trabajo sobre Terrorismo y Guerra No Convencional del Congreso de Estados Unidos, ha sido uno de los que ha explorado la cuestión del motivo en los últimos días

5.La posibilidad de que un elemento rebelde del ejército pudiera haberlo utilizado

6.No es la primera vez que las armas químicas intervienen en el conflicto: la ONU, Rusia y el Canal 4 británico han sugerido anteriormente su uso por parte de grupos de la oposición, y 12 miembros de Al Nusra fueron sorprendidos en Turquía en posesión de 2 kg de gas sarín.

En conjunto, hay suficientes dudas sobre el origen de las armas como para sugerir que esperemos a que el Consejo de Seguridad de la ONU haga más averiguaciones y dé su aprobación. Y no debería haber ninguna intervención sin su aprobación.

Debemos desalentar cualquier actividad que pueda arrastrar a Occidente a una guerra, en beneficio de los islamistas. Un ataque reforzaría su posición sobre el terreno. Y como dijo el General Dempsey a finales de agosto: "No apoyan nuestros intereses". Paulo Pinheiro, de la ONU, reiteró que ninguno de los grupos rebeldes quiere la democracia.

Cualquier ventaja que obtengan estos grupos supondrá un aumento directo del flujo de armas y apoyo de Irán y Rusia. Esto aumentará la implicación de Hezbolá, Irak y una serie de grupos palestinos. La guerra regional a gran escala contra la que vengo advirtiendo desde hace tiempo estará sobre nosotros.

Hay que alabar a Occidente por su preocupación por los perjudicados por los ataques de Damasco. Como debería serlo por su deseo de ilegalizar las armas químicas. Pero los ataques aéreos no son la respuesta. Simplemente provocarán más muertes de civiles, más odio sectario, más tensión internacional, más poder para una oposición sin moral y, en última instancia, la probabilidad de una guerra regional total.

Y debe haber una valoración más realista de quiénes forman parte de las fuerzas de la oposición. Durante los debates en el Congreso, se preguntó al Secretario de Estado, John Kerry: "¿Existe Al Qaeda [en Siria]? Hay informes de que se han hecho más fuertes". Kerry respondió: "No. Lo digo con toda responsabilidad: no hay [Al-Qaeda] allí". En el mejor de los casos, eso representa un flagrante fracaso a la hora de escuchar a los servicios de inteligencia estadounidenses. Ya he mencionado la estimación 50% de la NBC sobre las fuerzas extremistas. Un nuevo estudio de la consultora de defensa IHS Jane's, estima que de 100.000 efectivos de la "oposición", hay unos 10.000 yihadistas (incluidos combatientes extranjeros) vinculados directamente a Al Qaeda, otros 35.000 islamistas radicales con una perspectiva puramente siria, y otros 30.000 pertenecientes a grupos de "carácter islámico". También estima que la fuerza total está dividida en hasta 1.000 bandas separadas. La impresión general es de caos.

La mediación rusa para el desarme químico en Siria es la noticia más positiva que hemos tenido desde hace tiempo. Como lo ha sido el peso de la opinión mundial en contra de la intervención. Pero no hay una solución fácil. Nunca la ha habido. Esta situación es demasiado compleja y tiene muchas capas.

La única respuesta está en las conversaciones, no en los Tomahawks. Conversaciones en las que participen Rusia, Estados Unidos, el régimen sirio y tantos representantes de la mayoría pacífica siria como sea posible. Sólo puede haber una solución política y, en última instancia, sólo una democracia verdadera y auténtica puede salvar a Siria.