Ribal Al-Assad, Direttore dell'ODFS, è intervenuto oggi presso l'Oxford International Relations Society, una delle società più attive e dinamiche dell'Università di Oxford. Il suo compito è quello di educare gli studenti di Oxford sulle opportunità e le sfide negli affari globali.

I precedenti relatori alla Società includono:

Marc Dubois, Direttore Esecutivo di Medici Senza Frontiere (Regno Unito), Thomas Mirow, Presidente della Banca Europea per la Ricostruzione e lo Sviluppo, Dominic Martin, Rappresentante Permanente del Regno Unito presso l'OCSE, Lord Paddy Ashdown, ex leader dei Liberal Democratici e prominente diplomatico, e il Generale (in pensione) Pervez Musharraf, ex Presidente del Pakistan.

In un discorso ben accolto, il signor Assad ha chiesto uno sviluppo umano e una riforma democratica di transizione pacifica in Siria. La lezione è stata seguita da una sessione completa di domande e risposte.

Nel suo discorso, ‘Sviluppo umano e il cammino verso la democrazia: uno scenario siriano’, Ribal Al-Assad, ha dichiarato:

Signore e signori, è un grande piacere per me essere qui stasera tra menti così brillanti. Vorrei ringraziare voi e il vostro Presidente, Jan Indracek, per avermi invitato.

Spero che potremo godere di un acceso dibattito e che le nostre discussioni renderanno giustizia alle grandi questioni che ci troviamo ad affrontare; quale forma assumerà il Medio Oriente nei prossimi mesi e anni? Quale ruolo possono svolgere attori statali e non statali nella promozione della democrazia? Quali elementi scatenanti e quali strumenti possiamo identificare dalle drammatiche agitazioni nel Nord Africa e nel Medio Oriente? Quali pericoli si nascondono tra le opportunità che si presentano alla regione, e in effetti al mondo intero?

Gli eventi degli ultimi mesi sono stati epocali e li esamineremo in dettaglio questa sera. Tuttavia, così grandi sono stati questi eventi che c'è il rischio che la loro scala e velocità oscurino le storie profondamente umane che sono al centro di uno dei più significativi riallineamenti politici dal crollo del Muro di Berlino.

Mentre il 2010 volgeva al termine, poche persone erano consapevoli delle grandi tensioni e difficoltà che ribollivano sotto la superficie in Tunisia. Un uomo, Mohammed Bouazizi, 26 anni, affrontava le stesse difficoltà di molti altri della sua generazione. Aveva una laurea, ma nessun lavoro. Per sbarcare il lunario iniziò a vendere frutta e verdura. Non aveva una licenza e quando le autorità gli requisirono i mezzi di sussistenza si sentì così disperato, così profondamente deluso dal suo governo, che si diede fuoco. Le scintille di quelle tragiche fiamme furono portate dal vento in tutta la Tunisia in poche ore.

Ciò che era iniziato come una protesta per specifiche condizioni sociali ed economiche si è trasformato, organicamente, in straordinarie richieste popolari di democrazia e riforma.

In mezzo all'incertezza di ciò che potrebbe seguire, sorgono domande complesse; domande sulla sicurezza, l'estremismo, lo sviluppo democratico e il riallineamento politico.

Questo genio non può essere rimesso nella sua bottiglia. Le idee hanno preso piede, e un'idea potente può diffondersi rapidamente e radicarsi nella mentalità collettiva di un intero popolo. Come i paesi occidentali rispondono a questo fenomeno è tanto importante quanto come gli stati arabi rispondono a loro volta. Nessun luogo è più pertinente di quanto lo sia per quanto riguarda la Libia, dove il modello egiziano relativamente pacifico non sarebbe mai stato replicato.

Ci sono molte considerazioni che dobbiamo tenere in conto quando cerchiamo di valutare lo stato attuale delle cose, e questo implica guardare oltre i paesi che hanno visto disordini. Iran e Siria sono due di questi paesi e a breve dedicheremo loro la nostra attenzione.

Voglio rivolgermi al tema principale di questa sera; lo sviluppo umano e il suo rapporto con la democratizzazione.

Poiché mi rivolgo a un pubblico accademico, ho pensato di dare una rapida occhiata alla teoria della democratizzazione. Come sono sicuro saprai, il politologo Samuel Huntington identifica tre ‘percorsi’ che possono avviare il processo di democratizzazione: causa singola, sviluppo parallelo o effetto valanga.

Identifica la ‘causa singola’ come un momento decisivo che può dare inizio a un ‘nuovo movimento’, ad esempio l'assassinio dell'Arciduca Francesco Ferdinando, o un cambiamento nella distribuzione internazionale del potere. Oppure, forse, l'autoimmolazione di uno studente in Tunisia.

‘Sviluppo parallelo’ si riferisce a un processo in cui la democratizzazione all'interno di un particolare paese è causata da qualcosa al suo interno e particolare a quel paese. Il processo di democratizzazione può essere in atto in una regione geografica, ma ogni paese risponde a eventi all'interno dei propri confini.

Infine, lo ‘snowballing’ (evidente nell'Europa orientale negli anni ‘90 e definito anche ’democratizzazione per intimidazione') deriva dalla circolazione di conoscenza e dalla divulgazione di idee, che possono diffondersi in una regione, specialmente ora, dove le informazioni vengono condivise quasi istantaneamente in tutto il mondo.

Sebbene Huntington identifichi queste tre potenziali ‘cause’ della democratizzazione, è cauto nel dire che non sono né esaustive, né mutualmente esclusive, né necessariamente contraddittorie — infatti, tutte possono essere all'opera in una qualsiasi situazione.

Il Rapporto sullo sviluppo umano arabo delle Nazioni Unite (UNAHDR) (2005) è una delle valutazioni più complete dello sviluppo sociale ed economico arabo. Abdul Hamid Brahimi conclude il capitolo sulla riduzione della povertà e sull'affrontare questioni economiche e sociali come l'occupazione, la formazione e la politica economica. Egli osserva che le nazioni arabe soffrono di povertà relativa radicata e di economie disfunzionali, che hanno causato e ora mantengono il sottosviluppo.

Brahimi indica l'Islam come fonte per affrontare queste condizioni sociali (il che ci ricorda ancora una volta l'importanza del contesto), ma inoltre, Brahimi illustra aree specifiche che devono essere affrontate se la società araba vuole svilupparsi.

Innanzitutto, il settore del volontariato dovrebbe essere incoraggiato a interagire con le comunità sottosviluppate e ad assistere i vulnerabili, creando così un certo pluralismo nella società. Devono anche essere sviluppate le capacità umane; il cosiddetto ‘deficit di conoscenza’ deve essere corretto. Ciò include misure che vanno dall'aumento della frequenza scolastica alla promozione della connettività Internet. In questo modo, si potrebbe sostenere che una società diventa più ricettiva a condizioni favorevoli alla transizione democratica.

Tuttavia, queste teorie accademiche presuppongono una volontà politica di muoversi verso la democrazia. Quello che abbiamo visto in Nord Africa e in Medio Oriente è che, in assenza di tali libertà e sviluppi, la gente ricorre a scendere in piazza. E, in molti casi, ciò ha portato a cambiamenti profondi.

“Niente borghesia, niente democrazia” – questa è la celebre affermazione del sociologo politico Barrington Moore, e viene sostenuta da alcuni studiosi della democratizzazione oggi. Ma è troppo semplicistica? È persino rilevante per il Medio Oriente? Alcuni potrebbero sostenere che la classe media può essere una potente forza indipendente che estrae potere dallo Stato e crea le condizioni necessarie affinché la società civile cresca. La società civile, si sostiene, crea una rete pluralista di attori e interessi che incoraggiano i principi democratici.

Tuttavia, secondo alcuni, il Medio Oriente manca di una classe media ‘funzionante’ a causa dell'ostilità dello stato pre-moderno nei confronti della proprietà privata e dell'accumulazione di ricchezza. Inoltre, la gestione delle industrie locali da parte dell'imperialismo ha ridotto il Medio Oriente a un mero attore secondario nell'economia globale, facendolo dipendere fortemente dalle esportazioni di materie prime.

A peggiorare la situazione, i rivoluzionari spesso spazzavano via qualsiasi segno della borghesia industriale in un'ondata di nazionalismo. Le conseguenze di ciò sono che lo stato divenne il principale imprenditore e investitore, quindi le persone divennero dipendenti dallo stato per il loro sostentamento anziché lo stato dipendere dalle persone per la sua legittimità.

Di nuovo, in assenza di volontà politica dall'alto, i cambiamenti che abbiamo visto sono stati realizzati attraverso azioni dirette, contrapposte a uno sviluppo graduale o “convenzionale”. La domanda è: cosa possono fare altri Stati per evitare la stessa sorte dei leader caduti? Le risposte risiedono nella necessità dello sviluppo umano.

Permettetemi di chiarire la mia posizione: se siamo per la democrazia, lo siamo ovunque. Se siamo per la libertà dobbiamo sostenere queste idee ovunque. E se crediamo nella sicurezza, nei mercati e nello sviluppo, allora non dobbiamo mai commettere l'errore di pensare che alcune nazioni o alcune persone non siano “pronte” o adatte a questi concetti. Un paese non deve essere giudicato idoneo alla democrazia; un paese diventa idoneo attraverso la democrazia.

Negli ultimi mesi ho partecipato a varie conferenze, tra cui poche settimane fa il Congresso di Polizia Europeo a Berlino, dove ho parlato della radicalizzazione in Medio Oriente.

Ho chiesto al pubblico di considerare quanto segue: un giovane, con un'istruzione, si rende conto di non trovare lavoro. Non può permettersi la tangente necessaria per la licenza per avviare un'attività. La sua qualità di vita precipita drasticamente. Inizia ad allontanarsi dalla società e dalle istituzioni che conosceva. Finisce per provare risentimento per la vita che conduce e per il mondo che gliel'ha imposta.

Chi gli offrirà sostegno? Lo stato sociale? O le estremità politiche dell'Islam violento? In troppi paesi arabi, la risposta è fin troppo spesso quest'ultima.

Naturalmente, non ogni giovane disaffezionato si rivolge all'estremismo. Ma le condizioni create da regimi oppressivi e dittature rendono la vita più facile a coloro che sfruttano le difficoltà per i propri fini.

Dobbiamo abbracciare l'idea che una società libera, istruita e prospera sarà molto più incline a chiudere le orecchie alle voci estremiste interne. Inoltre, istituzioni statali trasparenti, rispettate e funzionali saranno meglio posizionate per affrontare la minaccia dell'estremismo se operano all'interno di una società democratica, plurale e stabile.

In Siria, come in tanti paesi privi di libertà, l'infrastruttura statale è orientata alla conservazione del regime e non al benessere del popolo. Questa mancanza di istituzioni trasparenti e responsabili è un fattore importante di malcontento popolare, e sono necessarie riforme urgenti ora se la Siria vuole progredire come società e come nazione.

Nonostante l'incertezza su quale possa essere la carta politica del Medio Oriente nei mesi a venire, ci sono già voci che si chiedono se la democrazia “sia adatta” a un paese come l'Egitto.

Non credo che le elezioni democratiche porteranno inevitabilmente a un governo islamista, o anche a un governo con simpatie islamiste. La maggior parte delle persone nel mondo arabo non vuole una teocrazia.

Le voci di coloro che sono per le strade del Nord Africa chiedono libertà.

Libertà di scegliere il proprio governo e libertà sotto quel governo.

Se si ascolta la volontà del popolo, non può essere così facilmente manipolato da gruppi estremisti. Man mano che le lamentele del popolo vengono affrontate, la retorica populista dei Fratelli Musulmani e di Al-Qaeda troverà più difficile raggiungere orecchie favorevoli.

Occupazione. Sviluppo. La libertà di interagire con il mondo online.

Questo è ciò per cui la gente sta chiedendo a gran voce negli stati arabi.

I governi occidentali esaltano da decenni le virtù della democrazia, come pietra angolare delle loro politiche estere. E quindi, forse è sorprendente che molti in Occidente, di fronte a civili arabi che ora condividono questa aspirazione, siano nervosi riguardo alle conseguenze.

Durante il suo viaggio in Medio Oriente, David Cameron ha recentemente dichiarato che “Per decenni, alcuni hanno sostenuto che la stabilità richiedeva regimi di controllo e che riforme e apertura avrebbero messo a rischio quella stabilità”.”

Ha affermato che il Regno Unito, e altri paesi occidentali, si erano macchiati di un pregiudizio che sfiorava il razzismo, credendo che il mondo arabo non fosse in grado di gestire la democrazia. Sebbene abbia sottolineato che l'Occidente non può imporre la propria forma di democrazia ai paesi musulmani, non possiamo più aderire alla visione antiquata secondo cui il mondo arabo sia un'eccezione nella fede (e nella promozione) della democrazia da parte dell'Occidente.

Il Primo Ministro ha anche affermato che “la democrazia è il frutto di un paziente lavoro artigianale, che deve essere costruito dal basso”. Sebbene sia chiaro che vi sia una crescente domanda popolare dal basso, spetta anche ai leader arabi creare le condizioni politiche, economiche e sociali necessarie per generare, promuovere e sostenere la riforma democratica.

Mi è stato chiesto di recente in un'intervista televisiva quale consiglio darei al leader del regime siriano. La mia risposta è stata semplice: “Cambia o sarai cambiato”.”

La Siria ci offre un esempio perfetto di regime che potrebbe cambiare, ma non cambierà. Le aperture da parte dell'Occidente sono aumentate negli ultimi anni, mentre i diplomatici cercano di allettare la Siria ad abbandonare la sua relazione strategica con l'Iran. Allo stesso tempo, il regime ha cercato di promuoversi come una nazione liberale e in via di sviluppo. La triste verità è che se il regime mettesse la metà dell'impegno nella riforma che dedica a parlare di riforma, allora le vite di milioni di siriani migliorerebbero.

Lasciatemi offrire un netto esempio dell“”operazione di disinformazione" intrapresa da membri del regime siriano.

L'elenco delle 100 figure di maggior rilievo stilato dalla rivista World Finance, dedicato a coloro che hanno dato il contributo più significativo al “progresso fiscale ed economico a livello globale”, ha descritto un particolare uomo d'affari siriano e un alto funzionario del regime come:

“Un leader autentico, ben noto per la sua forte volontà e per la sua alta etica personale e professionale… Svolge un ruolo nel vivace sviluppo economico della Siria, investendo il suo entusiasmo e la sua energia per imprimere un vento di cambiamento nell'ambiente imprenditoriale. Ha una solida reputazione di visionario che realizza la sua visione. Filantropo, padre di famiglia e appassionato di sport, padroneggia l'arte dell'equilibrio tra lavoro e vita privata.”

Questa non è esattamente la sua immagine agli occhi dei siriani, né tantomeno dei governi occidentali. In vari documenti ufficiali, l’uomo in questione è stato descritto come

“Un potente uomo d'affari siriano che ha accumulato il suo impero commerciale sfruttando i suoi legami con membri del regime siriano. Ha manipolato il sistema giudiziario siriano e utilizzato funzionari dell'intelligence siriana per intimidire i suoi rivali commerciali. Ha impiegato queste tecniche nel tentativo di acquisire licenze esclusive per rappresentare società straniere in Siria e per ottenere l'aggiudicazione di contratti.”

Questo è un esempio tra i tanti che vengono in mente quando si considerano le lunghezze a cui il regime arriverà per promuoversi come riformatore. All'indomani della rivoluzione tunisina, il leader del regime siriano rilasciò un'intervista al Wall Street Journal, nella quale affermò di accogliere con favore l'ondata di riforme che si diffondeva nella regione, e suggerì che i leader arabi dovrebbero raccogliere la sfida e intraprendere le riforme.

Io sostengo che porre fine allo Stato di Emergenza, che dura da 50 anni e sta causando rovina, sarebbe stata una dimostrazione di riforma più efficace. Certamente più efficace di un comunicato stampa.

Le sfide che la Siria deve affrontare sono immense. Se le consideriamo per un momento, temo che non sia un quadro piacevole. Infatti, potrei descrivere la situazione pre-rivoluzionaria della Tunisia o dell'Egitto.

Gli alti prezzi del cibo, la corruzione, la mancanza di libertà personale e un'economia in difficoltà si combinano per rendere la vita della gente comune una lotta quotidiana. Un deficit di bilancio in aumento, la scarsità d'acqua, il calo della produzione petrolifera e la crescente disoccupazione cospirano per creare una società frenata sia dalla mancanza di sviluppo sociale dal basso sia da uno sforzo concertato dall'alto per ridurre le libertà politiche ed economiche.

L'Istituto Legatum, un think-tank con sede a Londra che si occupa di prosperità e sviluppo globale, classifica la Siria all'83° posto nel mondo per qualità della vita nel suo acclamato Global Prosperity Index. L'Istituto classifica la Siria come:

– 71° al mondo per libertà economiche

– 79° per la buona governance

– 92° per imprenditoria e opportunità, e

– 99° per la libertà personale

Regionalmente, la Siria si colloca dietro molti altri paesi arabi.

L'Istituto conclude che:

“L'economia della Siria mostra deboli fondamenta per la crescita…. Una scarsa infrastruttura ICT e elevati costi di avvio ostacolano l'imprenditorialità e l'innovazione…. Il governo siriano è autoritario e impone severe restrizioni ai diritti politici dei cittadini…. La Siria non consente ai propri cittadini di esercitare la libertà di espressione, credo, associazione e autonomia personale.’

Transparency International classifica la Siria al 125° posto nel mondo nel suo rispettato Indice di percezione della corruzione 2010, che misura la percezione della corruzione nella vita pubblica. Assegna al mio paese d'origine un punteggio di 2,5 su 10, posizionandola dietro paesi come la Mongolia, il Kosovo e la Bolivia.

Ho recentemente ascoltato un discorso del Ministro degli Esteri, Jeremy Browne, in cui ha espresso l'impegno fondamentale del governo del Regno Unito a sostenere le transizioni democratiche in tutto il mondo. Nel suo discorso, ha detto:

“Sebbene comprendiamo che la democrazia si sviluppi nel tempo, questo non è una scusa per le società prive di democrazia affinché non cambino.”

Francamente, molti paesi del Medio Oriente, inclusa la Siria, sono rimasti totalmente sorpresi dai rapido e potenti sollevamenti che si sono verificati nella regione. È un fatto in politica che si è o davanti agli eventi o dietro di essi. Se colti impreparati, si deve agire rapidamente per anticipare – o quantomeno essere in sintonia con – l'opinione popolare. Nel caso della Siria, ciò implicherà un impegno genuino alla riforma e la formazione di un governo di unità nazionale.

Permettetemi di essere chiaro, non voglio vedere una sommossa in Siria. Quello che voglio vedere, e quello che sto promuovendo attualmente a giornalisti, membri del parlamento e opinionisti qui nel Regno Unito, è un vero impegno da parte del regime siriano per un'autentica agenda di riforme: un'agenda basata non sulle debolezze del regime ma sulla forza del popolo.

Amici miei, nessuno sa con certezza cosa ci riserva il futuro per il Nord Africa e il Medio Oriente. L'unica cosa che sappiamo per certo è che in tutta la regione la gente si sta facendo sentire, rischiando la propria vita, e chiedendo i propri diritti. Se queste voci non saranno ascoltate, la pazienza della gente sarà messa a dura prova fino alla distruzione.

Rifiutandosi di offrire riforme sociali, politiche ed economiche genuine, il regime siriano si trova dalla parte sbagliata di un dibattito che non passerà. È finito il tempo delle banalità. L'era del cambiamento politico è appena iniziata.

Grazie mille e attendo le vostre domande.