L'actualité syrienne n'a pas manqué ces dernières semaines. Cependant, les propos des hommes politiques et des journalistes sur l'intervention manquent de logique et de cohérence.
La condamnation générale de la brutalité du régime syrien est bien sûr justifiée. Mais les arguments concernant la suite des événements et les raisons de l'intervention reposent sur un trop grand nombre de présupposés. Ma conviction, maintes fois exposée précédemment, est que l'intervention militaire ne peut qu'aggraver le conflit.
Plus précisément, je ne suis pas encore convaincu que :
1. l'utilisation d'armes chimiques peut être définitivement attribuée au régime
2. l'opposition n'a pas utilisé d'armes chimiques
3. il existe un certain degré de modération au sein de l'opposition
4. dans ce nœud d'intérêts géopolitiques, de conflits sectaires et de guerres civiles, une attention suffisante est accordée à la majorité pacifique des Syriens et à leurs chances de vivre dans un pays libre et démocratique.
Au niveau mondial, les poignées de main et les sourires forcés du sommet du G20 n'ont pas réussi à cacher l'inimitié croissante entre les États-Unis et la Russie. Moscou avait déjà annoncé ses jeux de guerre "West-2013" entre la Russie et le Belarus. Bruxelles a répondu par sa propre opération "Steadfast Jazz". Des navires de guerre russes et américains se sont ensuite dirigés vers les côtes syriennes (l'un des navires russes est un navire de débarquement transportant une "cargaison spéciale") et Vladimir Poutine a déclaré catégoriquement qu'il soutiendrait le régime syrien si cela s'avérait nécessaire. En plus des systèmes de missiles existants exportés vers la Syrie, il a annoncé que "si nous constatons que le droit international est violé, nous reconsidérerons nos actions futures, y compris la fourniture d'armes aussi sensibles à certaines régions du monde".
L'Iran n'a pas été mentionné spécifiquement, mais le lien est clair. Soutenu par la Russie, tout règlement occidental de son programme nucléaire deviendrait impossible. C'est peut-être pour cette raison que le quota quotidien de menaces de Téhéran augmente, émanant de tous ses dirigeants politiques et militaires qui insistent sur le fait qu'ils se battront jusqu'au bout pour sauver l'alliance "parfaite" avec le Liban, l'Irak et la Syrie. Le cheikh Hassan Nasrallah, chef du Hezbollah, a ajouté qu'il se battrait personnellement aux côtés du régime syrien si cela s'avérait nécessaire.
Dans ce contexte, il est difficile de voir comment le "coup d'éclat" du président Obama pourrait faire avancer la paix.
Les débats à Westminster, Paris et Washington ont suscité de nombreux regards navals sur l'influence des politiques étrangères respectives, le rôle de l'Occident en tant que gendarme du monde et la définition de "lignes rouges". Tout cela donne lieu à de grandes intrigues politiques (et à des articles de presse), mais s'éloigne chaque jour un peu plus de la réalité de ce qui se passe à l'intérieur et autour de la Syrie.
N'oublions pas que cela fait maintenant deux ans et demi que les manifestations pacifiques contre le régime ont été détournées par des groupes extrémistes et que le cheikh Luhaidan, ancien président du Conseil judiciaire suprême d'Arabie saoudite, a appelé au djihad contre les Alaouites, même si un tiers de la population devait y laisser la vie.
Au cours des semaines et des mois qui ont suivi, de nombreux ecclésiastiques influents, dont les grands muftis d'Arabie saoudite et le cheikh Qaradawi, ont appelé au djihad contre une série de minorités en Syrie, un pays autrefois réputé pour ses attitudes libérales et sa mosaïque d'ethnies vivant en harmonie.
Cette incitation à la violence a eu lieu dans un environnement où les ailes politiques et militaires de l'opposition interne au régime sont devenues de plus en plus extrémistes. J'ai récemment écrit sur la Coalition nationale syrienne (CNS) au Qatar et sa gestion par les Frères musulmans et d'autres islamistes. Cette situation découle du haut vers le bas.
Entre-temps, le président Obama a récemment fait référence à la "modération" des rebelles. On ne peut que supposer qu'il a été mal informé. L'Armée syrienne libre (ASL) n'est qu'un regroupement de groupes islamistes. Le général Idris a déclaré qu'il était heureux de combattre aux côtés de "l'État islamique d'Irak et du Levant" et d'"Al-Nusra". Son Conseil militaire suprême comprend exclusivement des groupes extrémistes salafistes. Idris estime à 50% le nombre d'extrémistes au sein des forces rebelles. Le député Michael McCaul, président de la commission de la sécurité intérieure de la Chambre des représentants, est du même avis, affirmant que 50% de l'opposition syrienne comporte des éléments extrémistes. La chaîne NBC a récemment cité un haut responsable de l'armée américaine citant le Pentagone, estimant que les groupes islamistes constituent désormais "plus de 50 %" des forces rebelles, "et que ce chiffre augmente de jour en jour". Ce qui est étrange, car le secrétaire d'État John Kerry a déclaré au Sénat américain qu'il estimait ce chiffre à 15%-25%.
La complicité d'Idris avec la terreur extrémiste a été démontrée récemment à Lattaquié, où onze villages alaouites ont été attaqués et de nombreux civils assassinés. Les groupes impliqués sont énumérés dans mon article précédent. Ils étaient tous liés à Al-Qaida, mais loin de tenter de se distancier de leurs actions, Idris a annoncé publiquement qu'il rendait visite à "ses forces" sur la ligne de front à Lattaquié.
Ce n'est pas une coïncidence si cet amalgame d'intérêts islamistes a encouragé l'importation de djihadistes du monde entier. Les services de renseignement occidentaux estiment à 6 000 le nombre de combattants étrangers en Syrie, dont 10 % proviennent d'Europe, d'Australie et d'Amérique du Nord. Leurs homologues arabes estiment qu'ils sont plus proches de 15 000. Les sources djihadistes parlent de 30 000. Tous s'accordent à dire que la majorité d'entre eux viennent de Turquie, d'Asie du Sud-Est, d'Afrique du Nord, du Moyen-Orient et du Caucase.
Michael Morell, commandant en second de la CIA, affirme que le nombre de combattants étrangers qui affluent en Syrie chaque mois est supérieur à celui de l'Irak au plus fort de la guerre dans ce pays. Il estime que l'islamisme extrême en Syrie constitue désormais la plus grande menace pour la sécurité nationale des États-Unis.
Ce n'est pas une surprise pour ceux d'entre nous qui lisent des récits horribles sur la brutalité des rebelles. Domenico Quirico, un correspondant de guerre italien captif de plusieurs groupes armés en Syrie, a décrit ses ravisseurs comme "des gens qui ont la confiance de l'Occident mais qui, en réalité, profitent de la révolution pour s'emparer de territoires, demander des rançons à la population, kidnapper des gens et se remplir les poches".
Et là où il y a de l'extrémisme de ce genre, les atrocités ne sont jamais loin. Le New York Times a publié en première page une photo montrant des rebelles exécutant sept soldats syriens. 51 autres avaient été assassinés de sang-froid après une bataille pour une banlieue d'Alep. Des alaouites, des chrétiens et des kurdes ont été attaqués et tués dans une série de massacres de civils qui se multiplient dans tout le pays.
Des centaines de femmes et d'enfants ont été massacrés de la ville de Tal Abyad à Lattaquié. Dans mon précédent article, j'ai parlé du meurtre de plus de 450 civils kurdes, de plus de 200 alaouites à Lattaquié et des atrocités commises dans l'ancienne ville chrétienne de Maaloula. Des chrétiens avaient déjà été massacrés dans le village d'Al-Duweir à Homs. Des groupes chiites ont été tués à Hatla. Et pourtant, pour une raison ou une autre, ces incidents sont peu couverts par l'Occident et ne font l'objet d'aucune condamnation officielle.
Je pourrais citer bien d'autres atrocités et exemples de tragédie humaine. Mais je suis sûr que l'idée est claire. L'Occident souhaite, à juste titre, réduire la violence soutenue par les gouvernements, mais il s'agit d'une guerre à double sens. Un rapport des Nations unies datant du 11 septembre indique que les deux camps commettent des massacres. La communauté internationale doit comprendre et faire connaître la dépravation et la logique de l'opposition.
Ce qui m'amène à l'attaque chimique dans la banlieue de Damas qui a dominé l'agenda syrien depuis lors.
Une évaluation objective des données disponibles à ce jour suggère que.. :
1. des armes chimiques ont été utilisées
2. toutes les preuves disponibles n'ont pas été présentées au Conseil de sécurité des Nations unies
3. nous ne pouvons pas savoir avec certitude qui les a utilisés ou combien de personnes ont été blessées (l'estimation américaine de 1 429 morts, contre 281 pour la France et 350 pour le Royaume-Uni, ne rend pas l'atrocité moins horrible, mais elle soulève des questions sur les services de renseignement syriens). Si les faits sont à ce point sujets à interprétation, on peut craindre pour l'exactitude de leurs enquêtes sur l'origine de l'attaque).
4 Comme l'a déclaré le président Poutine cette semaine, il aurait été étrange que le régime utilise des armes chimiques, trois jours après l'arrivée d'une équipe d'enquêteurs de l'ONU à Damas, alors que la guerre se déroulait en sa faveur sur le terrain. Yossef Bodansky, ancien directeur de la Task Force du Congrès américain sur le terrorisme et les guerres non conventionnelles, a été parmi d'autres à explorer la question du mobile ces derniers jours.
5. la possibilité qu'un élément malhonnête de l'armée ait pu l'utiliser
6. ce n'est pas la première fois que des armes chimiques sont impliquées dans le conflit - les Nations unies, la Russie et la chaîne britannique Channel 4 ont déjà suggéré leur utilisation par des groupes d'opposition et 12 membres d'Al Nusra ont été arrêtés en Turquie en possession de 2 kg de gaz sarin.
Dans l'ensemble, l'origine des armes suscite suffisamment de doutes pour que nous attendions les conclusions et l'approbation du Conseil de sécurité des Nations unies. Et il ne devrait pas y avoir d'intervention sans son approbation.
Nous devons décourager toute activité susceptible d'entraîner l'Occident dans une guerre, à l'avantage des islamistes. Une attaque renforcerait leur position sur le terrain. Et comme l'a dit le général Dempsey à la fin du mois d'août : "Ils ne soutiennent pas nos intérêts". Paulo Pinheiro, de l'ONU, a répété qu'aucun des groupes rebelles ne voulait de la démocratie.
Tout avantage accordé à ces groupes entraînera une augmentation directe du flux d'armes et de soutien en provenance de l'Iran et de la Russie. L'implication du Hezbollah, de l'Irak et de toute une série de groupes palestiniens s'en trouvera renforcée. La guerre régionale à grande échelle contre laquelle je mets en garde depuis un certain temps est imminente.
L'Occident doit être loué pour sa préoccupation à l'égard des victimes des attaques de Damas. Il en va de même pour son désir d'interdire les armes chimiques. Mais les frappes aériennes ne sont pas la solution. Elles ne feront qu'accroître le nombre de victimes civiles, la haine sectaire, les tensions internationales, le pouvoir d'une opposition sans morale et, en fin de compte, la probabilité d'une guerre régionale totale.
Il convient également de procéder à une évaluation plus réaliste de la composition des forces d'opposition. Lors des débats au Congrès, le secrétaire d'État John Kerry a été interrogé : "Y a-t-il des membres d'Al-Qaïda [en Syrie] ? Il semblerait qu'ils se soient renforcés." Kerry a répondu : "Non : "Non. Je le dis en toute responsabilité : il n'y a pas [d'Al-Qaïda] là-bas". Au mieux, cela représente un manque flagrant d'écoute des services de renseignement américains. J'ai déjà mentionné l'estimation 50% de NBC concernant les forces extrémistes. Une nouvelle étude réalisée par le cabinet de conseil en défense IHS Jane's estime que sur les 100 000 soldats de l'opposition, il y a environ 10 000 djihadistes (y compris des combattants étrangers) directement liés à Al-Qaïda, 35 000 autres islamistes radicaux ayant une perspective purement syrienne et 30 000 autres appartenant à des groupes à "caractère islamique". L'étude estime également que l'ensemble des forces est divisé en un millier de groupes distincts. L'impression dominante est celle du chaos.
L'accord russe sur le désarmement chimique en Syrie est la nouvelle la plus positive que nous ayons reçue depuis un certain temps. Tout comme le poids de l'opinion mondiale contre l'intervention. Mais il n'y a pas de solution facile. Il n'y en a jamais eu. La situation est beaucoup trop complexe et à plusieurs niveaux.
La seule réponse réside dans les pourparlers, et non dans les Tomahawks. Des pourparlers qui impliquent la Russie, les États-Unis, le régime syrien et le plus grand nombre possible de représentants de la majorité pacifique syrienne. Il ne peut y avoir qu'une solution politique et, en fin de compte, seule une véritable démocratie peut sauver la Syrie.
