Depuis la nuit des temps, le monde a été le théâtre de conflits, et depuis l'avènement des religions organisées, il a connu des violences sectaires. Mais pourquoi l'islamisme connaît-il une croissance si rapide et si généralisée actuellement ? Les raisons sont politiques et économiques.

“ Je suis un soldat d’Allah et ceci est une guerre ”, a expliqué Michael Adebolajo pour sa propre défense lors du procès du meurtre du soldat britannique Lee Rigby. Le juge a invalidé cet argument juridique, mais en dehors du tribunal, il constitue un rappel saisissant de l’état d’esprit irrationnel et pétrifiant au cœur même de l’islamisme.

Si Adebolajo avait agi seul, et de manière isolée, on aurait remis en question sa santé mentale avant de chercher des causes sociales plus profondes. Mais ce n'était pas le cas, et nous ne pouvons ignorer cela. L'extrémisme islamiste a lié presque toutes les histoires d'horreur des quinze dernières années. Du 11 septembre au 7 juillet, en passant par Madrid et Boston, jusqu'aux massacres de l'été au Kenya et au Nigeria, en passant par les actes de terrorisme en Algérie, au Mali, en Tchétchénie russe et dans la province chinoise du Xinjiang, on retrouve la menace constante du fondamentalisme. C'est ce qui a motivé le meurtre de fidèles quittant un service de Noël à Bagdad. Et cela se situe au cœur même des événements apocalyptiques en Syrie et dans ses environs.

La terminologie dans ce domaine peut être incendiaire, mais les définitions sont importantes. L'islam est une religion pacifique. L'islamisme est une idéologie pervertie qui impose la conformité à la loi de la charia. Il considère la violence comme un moyen acceptable pour atteindre cet objectif.

Dans leur forme la plus médiatisée, les islamistes sont regroupés au sein d'organisations terroristes telles que Boko Haram, Al-Shabab, le Parti Islamique du Turkestan, Abou Sayyaf, Al Nosra et l'État Islamique d'Irak et de Syrie. Ils peuvent différer sur les détails idéologiques, mais ils partagent le même objectif et les mêmes moyens pour y parvenir.

Ces groupes, ainsi que la majorité des salafistes et des wahhabites, exposent entièrement leurs objectifs et les moyens d'y parvenir. Plus subtil, mais tout aussi extrême, est le Hamas.

Les Frères musulmans complotent une forme plus subtile d'islamisation ‘ insidieuse ’. C'est une approche maîtrisée par le président turc Erdogan, qui a été prêt à camoufler les véritables objectifs de son parti au sein d'une société laïque. Selon ses propres termes, la démocratie est “ juste le train que nous prenons pour atteindre notre destination ”.”

Le chef spirituel de la Confrérie, Sheikh Youssef al-Qaradawi, largement reconnu, a été moins subtil, exhortant la Confrérie à appliquer la charia progressivement. Il a défini cela comme ne pas couper de mains au cours des cinq premières années. Il a également prononcé une peine de mort contre tous les Alaouites en les décrivant comme “plus infidèles que les Chrétiens et les Juifs”. Le guide adjoint de la Confrérie, Khairat al-Shater, définit sa raison d'être comme “soumettre les gens à Dieu ; établir la Renaissance de la Oumma sur la base de l'Islam”.”

Son drapeau n'est guère un chef-d'œuvre de retenue. Au sein d'un certain nombre de phrases incendiaires, notamment “ Allah est notre objectif ; le Prophète est notre guide ; le Coran est notre loi ; le Jihad est notre voie ; mourir au nom d'Allah est notre plus grand espoir ”, il est fait référence à la charia, au Jihad et aux mots ‘ et préparez ’ (faisant référence à une sourate du Coran : “ Et préparez contre eux tout ce que vous pouvez comme force et comme montures de guerre par lesquelles vous terroriserez l'ennemi d'Allah ”).

Dans ce contexte, il n'est guère surprenant qu'Al-Qaïda et le Hamas soient nés comme des émanations des Frères musulmans. Qu'ils soient formellement affiliés à Al-Qaïda ou aux Frères, les islamistes sont des groupes violents, agressifs et ambitieux, partageant des objectifs et des philosophies fondamentaux.

Leur menace a été illustrée la semaine dernière dans une vidéo diffusée en ligne par un citoyen américain brandissant un fusil d'assaut Kalachnikov et une baïonnette, qui s'est joint à l'État islamique d'Irak et de Syrie : “ Voici un message au peuple de l'Occident de la part des moudjahidines… Nous venons pour tuer tous les infidèles en Occident et au-delà pour propager la loi d'Allah (la Charia) et le livre d'Allah (le Coran) et pour les élever au plus haut niveau. Nous sommes venus pour tuer quiconque se dresse sur notre chemin. Le drapeau qui dit qu'il n'y a ‘ pas d'autre dieu qu'Allah ’ sera hissé au-dessus des bâtiments du Parlement et dans les capitales du monde entier… et pour imposer la loi islamique afin de contrôler le monde entier. ”

Depuis la nuit des temps, le monde a été le théâtre de conflits, et depuis l'avènement des religions organisées, il a connu des violences sectaires. Mais pourquoi l'islamisme connaît-il une croissance si rapide et si généralisée actuellement ? Les raisons sont politiques et économiques.

Il s'attaque aux jeunes, aux pauvres, aux personnes désabusées et aux démunis. Et une tempête parfaite de facteurs démographiques et économiques fait de cette période un moment de pauvreté inimaginable à travers le monde. En offrant une identité, des incitations financières et des récompenses éternelles dans l'au-delà, il s'adresse à ces groupes en termes directs et attrayants.

Le Printemps arabe l'illustre clairement. Il a commencé comme une conséquence directe de la crise économique mondiale. Plus précisément, il a été déclenché par un marchand de légumes tunisien qui s'est immolé lorsqu'il a été confronté par la police. Il était frustré par l'injustice, et parce qu'il n'avait aucun moyen de protester contre les restrictions imposées à son commerce.

Ses souffrances personnelles faisaient écho à celles de millions de personnes touchées par la crise économique dans le monde. Dans les démocraties, cela s'est traduit par des manifestations, de l'hostilité et, finalement, par la possibilité d'opérer un changement dans l'urne. Mais dans les dictatures du Moyen-Orient et d'Afrique du Nord, l'étreinte totalitaire s'est resserrée. Les manifestations politiques et les rassemblements de masse ont été interdits. Et ainsi, sans infrastructure soutenant les partis démocratiques ou la majorité tranquille et pacifique, un vide a été créé pour que les groupes islamistes brillamment organisés et bien financés prennent le contrôle.

Leur capacité à manipuler les événements s'est le mieux manifestée en Égypte, où initialement les Frères musulmans ont soutenu le régime, puis ont changé de camp et le gouvernement est tombé. Les causes libérales ont été pareillement détournées par des extrémistes en Libye, en Tunisie et en Syrie.

Ce processus a été facilité par l'Arabie saoudite et le Qatar, avec des fonds à revendre et un avantage politique à exploiter.

Ce n’est un secret pour personne que l’Arabie Saoudite a longtemps été un foyer d’extrémisme. Les petits criminels aux bras coupés et l’interdiction pour les femmes de conduire témoignent des valeurs de l’État.

Une révolution démocratique régionale était une hérésie pour les autorités de Riyad et de Doha. Des événements similaires en Europe de l'Est vingt ans plus tôt avaient entraîné un effet domino de dictateurs déchus. Ainsi, la révolution fut confisquée dans l'œuf.

Ce n'est pas un sujet nouveau. L'Arabie Saoudite a financé les moudjahidines en Afghanistan, les madrasas en Afghanistan et au Pakistan ainsi que les Talibans. Al-Qaïda s'est développée à partir des moudjahidines. Il ne fait aucun doute que l'argent saoudien a fondamentalement développé la puissance de l'intégrisme islamique.

Depuis le Printemps arabe, l'Arabie saoudite et le Qatar ont cherché à utiliser leur influence pour gagner du pouvoir ‘démocratiquement’ au Moyen-Orient et en Afrique du Nord en remplaçant les dictatures par des théocraties. Ceci est à la fois prudent sur le plan politique et économique (les dirigeants islamistes ont un contrôle total sur leurs disciples et nécessitent peu de financement, comme le montre le soutien des Talibans en Afghanistan).

Pendant ce temps, le Grand Mufti d'Arabie saoudite a appelé les musulmans à brûler des églises. Des dignitaires religieux sur des télévisions satellitaires soutenues par l'État ont incité à la haine sectaire et à la violence, appelant au djihad contre tous les ‘ infidèles ’, ‘ apostats ’ et toute autre personne n'étant pas d'accord avec leur modus operandi. Des vidéos ont été mises en ligne appelant au djihad contre les chiites, les alaouites, les chrétiens et les juifs, et montrant le meurtre de ceux qui ne partagent pas leur idéologie pervertie.

Cet encouragement venu du Golfe a été soutenu par de l'argent. Les groupes salafistes ont été financés et armés en grande partie par l'Arabie saoudite ; les Frères musulmans par le Qatar et la Turquie (en plus de groupes comme le Front al-Nosra en Syrie, où les combattants les plus déterminés étaient nécessaires pour renverser le régime dans les plus brefs délais).

Cette division entre l'Arabie saoudite et le Qatar met en évidence leur lutte pour le contrôle régional depuis le début du printemps arabe. Le Qatar a promu l'idée des Frères musulmans ‘ modérés ’ par opposition aux salafistes soutenus par l'Arabie saoudite qui n'ont pas utilisé l'art de la ‘ taqiyya ”, ou le ” dissimulation ‘ de leurs objectifs islamistes.

Il existe des preuves pour démontrer à quel point les tentacules saoudiennes et qataries se sont étendues. L'ancien chef du renseignement intérieur français, Yves Bonnet, a accusé le Qatar et l'Arabie Saoudite de financer des réseaux islamistes extrémistes en France. Bernard Squarcini, ancien chef de la direction de la surveillance du territoire (DST) et du renseignement intérieur français, a désigné le chef des renseignements saoudiens, Bandar ben Sultan, comme soutenant des groupes extrémistes de l'Afghanistan au Liban et en Syrie jusqu'en Égypte. Dans son nouveau livre “ Le renseignement français : nouveaux enjeux ”, il a accusé le Qatar, un allié politique majeur de la France, d'armer des groupes extrémistes combattant l'armée française en Afrique.

Ce financement a longtemps été augmenté par la mauvaise utilisation de la Zakat. L'un des cinq piliers de l'Islam, la Zakat est destinée à la charité. Mais dans les États où les rassemblements politiques et la collecte de fonds sont interdits, les personnes mécontentes et dans le besoin ont été ciblées dans les lieux de culte religieux où elles sont propices au lavage de cerveau et au recrutement. Les dons ‘ charitables ’ ont été détournés par des clercs aux mœurs douteuses, au profit direct de groupes islamistes, et ce financement religieux échappe à l'ingérence gouvernementale. Ce n'est pas un problème confiné au Moyen-Orient ; des organisations caritatives islamiques ont mal utilisé la Zakat dans le monde entier, avec des cas très médiatisés aux États-Unis.

Et ainsi, une révolution où les gens recherchaient une démocratie représentative authentique s'est transformée en un foyer d'extrémisme dans de vastes régions du Moyen-Orient et d'Afrique du Nord. Au cœur de la tempête, des islamistes aidés par la Turquie, le Qatar et l'Arabie saoudite sont venus du monde entier en Syrie, alors que ce qui avait commencé comme une révolution pro-démocratie a été transformé en ce qu'António Guterres, chef de l'agence des Nations Unies pour les réfugiés, décrit maintenant comme “ la crise la plus dangereuse pour la paix et la sécurité mondiales depuis la Seconde Guerre mondiale ”.”

Et ainsi l'islamisme a prospéré, recueillant du soutien, offrant de grandes récompenses, et disposant de l'organisation et des fonds nécessaires pour présenter une alternative visible à la répression de l'État. Des sources de haut niveau à Washington privilégient désormais une victoire du régime de Damas comme le meilleur résultat possible dans la guerre civile.

Mais en tant que libéraux et démocrates, nous ne pouvons pas placer nos espoirs entre les mains des islamistes, ni dans les dictatures vicieuses dont les actions elles-mêmes ont créé ce désordre. Nous ne pouvons pas non plus espérer que les armes et les frappes aériennes puissent apporter un bien à long terme.

Alors, que pouvons-nous faire ?

Pour commencer, nous devons être transparents et cohérents dans nos relations avec les États qui cautionnent la terreur. Actuellement, nous tolérons le régime nord-coréen tout en interagissant diplomatiquement et économiquement avec ‘ nos amis ’ l'Arabie saoudite et le Qatar. Ce n'est pas une façon de réagir à leur rôle dans la région. Avec de tels amis, qui a besoin d'ennemis ?

Deuxièmement, soyons réalistes quant aux meilleures façons de contrer la menace du terrorisme. L'islamisme revêt tant de formes et provient de tant de directions qu'il est difficile de le combattre par la seule force. Il prospère dans l'ombre, amorphe et incommensurable. Il n'y a pas d'armée à attaquer, d'ambassadeur à menacer ou de frontière à défendre.

Et donc nous devons nous battre autrement. L'économie a exacerbé l'influence extrémiste, et l'économie peut la vaincre. La croissance économique a mis fin aux dictatures en Amérique du Sud et en Asie du Sud-Est. Nous pouvons investir dans la base de la société, en formant les individus non seulement à des métiers spécifiques, mais aussi aux moyens de construire une société pacifique, démocratique et civile.

Le coût annuel du maintien de l'armée américaine en Afghanistan a été de $100 milliards par an. Imaginez si la moitié de ce montant avait été utilisée pour créer une démocratie pacifique et prospère. Au cours des treize dernières années, cela aurait pu fournir des écoles, des universités, des hôpitaux, des usines et une infrastructure pour les soutenir dans tout le Moyen-Orient et l'Afrique du Nord. $1,3 billion aurait pu agir comme plus qu'un catalyseur pour un changement pacifique et démocratique; cela aurait transformé la région d'une manière qui aurait mis l'extrémisme de côté dans son intégralité.

Barack Obama a écrit un jour sur l'Audace de l'Espoir. Le catalyseur de l'espoir est l'opportunité. Si nous pouvons aider à financer la fuite de la pauvreté, le plus puissant aimant de l'extrémisme aura été neutralisé. L'investissement financier qui facilite l'autosuffisance produira des rendements spectaculaires.

Elle mettra un terme à la fuite incessante de la pauvreté, à la demande d'exportations occidentales et, plus important encore, suscitera un sain cynisme face aux prêcheurs de haine.

La paix et la prospérité amélioreront notre sécurité, où que nous soyons. Elles annuleront l'attrait de l'extrémisme, et lorsque les gens cesseront de fuir la violence et la pauvreté, la crise de l'émigration disparaîtra. C'est le potentiel de l'implication et de l'investissement occidentaux. L'alternative est de permettre à l'Arabie saoudite et au Qatar de continuer à dominer la région par des investissements et la promotion agressive de l'islamisme, un message attrayant pour les nombreux jeunes marginalisés de la région et d'ailleurs. L'islamisme comble simplement un vide qu'il est si clairement possible d'éviter.

Ce ne sera pas une victoire facile, ni rapide. L'islamisme est bien financé, bien organisé et bien représenté. Nous devons reconnaître sa puissance et son potentiel, et nous devons mettre en place des plans à long terme pour neutraliser son attrait.

Il y a quatre-vingts ans en Allemagne, Adolf Hitler profitait de l'échec économique pour développer et exporter une idéologie basée sur la supériorité raciale.

Les parallèles entre l'islamisme et le nazisme sont frappants.

Nous ne pouvons pas ignorer les leçons de l'histoire en tolérant la terreur jusqu'à ce qu'il soit trop tard.

Les deux sont expansionnistes et axés sur la construction de vastes empires. Les deux estiment que ces territoires leur appartiennent de droit. Les nazis recherchaient un ‘Lebensraum’ à l'Est. Les islamistes recherchent un État califal islamique sous la charia dans toute la ‘Oumma islamique’, du Xinjiang à l'Andalousie.

Les deux reposent sur des idéologies perverties. Les nazis ont poursuivi l'extermination des races ‘ inférieures ’. Les islamistes poursuivent l'extermination de tous ceux qu'ils jugent ‘ infidèles ’ et ‘ apostats ’.’

Tous deux désirent l'extermination de leurs opposants et de ceux qui ne partagent pas leurs idéologies étroites et déformées.

Les paroles de Michael Adebolajo peuvent choquer ceux qui vivent en Occident, mais elles sont symptomatiques d'une menace mondiale croissante qui se manifeste non seulement au Moyen-Orient, mais dans le monde entier.

L'article a été publié à l'origine sur Huffpost.